Humanmedizin versus Arbeitsmedizin

Wer heutzutage erkrankt und zum Arzt muss oder ins Krankenhaus eingeliefert wird, kann sicher sein, dass ihm medizinische Hilfe angedeihen wird. Die Humanmedizin hat sich dem Menschen verschrieben, will sein Wohl in Form von Gesundheit sichern. Medizintechnischer Fortschritt, bessere Heilmethoden und neue Erkenntnisse sind deshalb willkommen.

Bei der Frage nach der passenden Behandlung und deren Anwendung spielt die Frage, wie die Krankheit zustande kam, nur insofern eine Rolle, als man mit einem Blick in die Vorgeschichte ggfs. die Therapie und Prävention optimieren kann. Kausalitätsfragen haben aber keinen Einfluss auf den Anspruch medizinischer Hilfe. Die wird in jedem Fall gewährt. So funktioniert das Selbstverständnis der Humanmedizin.

Wenn allerdings jemand am Arbeitsplatz einen Unfall erleidet oder krank wird, der muss beweisen, dass dies mit der Arbeit zusammenhing und dafür den Kausalitätsbeweis antreten. Sonst springt die dafür vorgesehene „Gesetzliche Unfallversicherung“ nicht ein, denn deren medizinisches Leistungsprinzip basiert auf dem Grundsatz der objektiven Beweisführung: Jeder, der einen Anspruch auf akute medizinische Hilfe oder Entschädigung für gesundheitliche Spät- oder Langzeitfolgen herleiten will, ist in der Beweispflicht. Diese „Unfallversicherung“, die unter dem "Eisernen Kanzler" Otto von BISMARCK im vor-vorigen Jahrhundert gesetzlich verordnet wurde und bis heute besteht, wird von den Arbeitgebern im Rahmen einer Umlage finanziert.

Bei einem klassischen Arbeitsunfall, etwa einem Stromschlag am Computer, weil die Leitungen nicht richtig gesichert waren, oder dem Sturz von einer Leiter, ist der Nachweis zwischen Ursache und Wirkung einfach. Er lässt sich auch zeitnah führen. Selbst bei komplizierteren Tragödien, beispielsweise einer Explosion in einer Chemiefabrik, ist das möglich, weil die Kausalität in solchen Fällen auf der Hand liegt.

Anders liegt der Fall, wenn sich Krankheiten am Arbeitsplatz, etwa durch sogenannte Gefahrstoffe wie Asbest, Benzol, Dioxin und andere chemische oder physikalische Einwirkungen schleichend herausbilden und die gesundheitlichen Folgen erst nach längerer Zeit offenbar werden. Eine solche Karenzzeit kann Jahre oder auch Jahrzehnte dauern. Bei Asbest beträgt sie im statistischen Mittel 39,4 Jahre, bei Krebs bis zu fünf Jahrzehnten, manchmal sogar länger, bei anderen stellen sich die Schädigungen früher heraus.

Die Gesetzliche Unfallversicherung (GUV) monopolisiert hierzulande vier Funktionen:

1. Zum ersten verfügt sie über die Definitionsmacht dessen, worum es geht
2. Sie übernimmt dazu im konkreten Fall die amtliche Ermittlungsfunktion der (noch) rekonstruierbaren Fakten,
3. muss die Ursachen-Wirkungszusammenhänge nach ihren Kausalitätsgraden bewerten
4. und hinterher, wenn die Kausalität im Vollbeweis belegbar ist, finanziell für die Folgen aufkommen.

Kann eine solche Institution im berufsbedingten Krankheitsfall Interesse an belegbaren Kausalitäten haben, wenn sie dafür finanziell gerade stehen muss? Die Organisations- und Managementtheorie hat dazu eine klare Meinung. Sie sagt: nein.

Den grundsätzlich geforderten Vollbeweis halten einige wenige Arbeitsmediziner, die ethisch mit ihrer Branche auf Kriegsfuß stehen wie beispielsweise Prof. (em.) Dr. Hans-Joachim WOITOWITZ von der Uniklinik Giessen oder Prof. (em.) Dr. Xaver BAUR, zuletzt tätig an der Berliner Charite, für ein historisches Relikt, ein nicht hinterfragtes Überbleibsel von vor fast einhundert Jahren. Otto von BISMARCK hatte im Zusammenhang mit der Bekämpfung der Arbeiterbewegung, sprich der Sozialdemokratischen Partei, im vorvorigen Jahrhundert den klassischen Arbeitsunfall im Auge, dessen Folgen es sozial zu kanalisieren galt. Erst nach weiteren 40 Jahren, als das Problem von beruflich bedingter Arbeitsunfähigkeit und beruflich bedingten Todesfällen deutlicher wurde, hatte man 1925 in das Gesetz einen Passus eingefügt, der diesem Manko Abhilfe schaffen sollte: „Als Arbeitsunfall gilt auch eine Berufskrankheit“.

So gut gemeint dies seinerzeit war, so schlecht funktioniert das heute. Dass sich das System nach wie vor „Unfall“-Versicherung nennt und nicht Berufskrankheitenversicherung, was ganz offenbar das Selbstverständnis dieser Einrichtung prägt, ist wohl der geringste Systemfehler. Schwerer wiegt der Umstand, dass die Konzentration aller Abläufe und Funktionen beim Kausalitätsnachweis praktisch ausschließlich in der Hand der GUV monopolisiert sind. In Deutschland sind dies die insgesamt neun Berufsgenossenschaften (BG) und deren zentralisiertes, sprich monopolisiertes Dach, die „Deutsche Gesetzliche Unfallversicherung“, abgekürzt „DGUV“.

Krankenkassen, Rententräger, alle Pflegekassen, die Bundesärztekammer oder die Kassenärztliche Vereinigung sind Körperschaften des Öffentlichen Rechts. Ebenso die Berufsgenossenschaften. Sie unterliegen damit potenziell einer parlamentarischen Kontrolle. Das zentrale Dach der GUV, die „DGUV“, die alle BG’s deutschlandweit koordiniert, managt und steuert, hat sich als eingetragener Verein konstituiert. Sie entzieht sich damit jeglicher parlamentarischer Kontrolle in der bundesdeutschen Demokratie.

Daher entscheidet die DGUV praktisch allein, ob und wie bzw. ab welcher Expositionsdauer und/oder ab welcher quantitativen Dosis-Wirkungsbeziehung eine Berufskrankheit – eventuell – anerkannt werden kann.  

Wie wissenschaftlich arbeitende Arbeitsmediziner die „herrschende Meinung“ produzieren, haben wir an einem Beispiel rekonstruiert - gleichzeitig ein Beispiel dafür, mit welchen wissenschaftlich unlauteren Mitteln nicht wenige Hochschullehrer der Arbeitsmedizin dabei arbeiten. Das Beispiel betrifft die Berufskrankheit „BK 1317“, die im Jargon auch unter dem Label „Malerkrankheit“ läuft. Dort war eine Täuschung aufgeflogen, die den ehemaligen Bundesarbeitsminister Norbert BLÜM (CDU), unter dessen Ägide die „BK 1317“ neu in BK-Verordnung aufgenommen wurde, veranlasst hatte, 2004 von „Organisierter Falschdarstellung“ zu sprechen (mehr unter „Organisierte Falschdarstellung“. Organisierte Wissenschaftskriminalität ?).   

Die „herrschende Meinung“ findet ebenso ihren Niederschlag in einschlägigen Lehrbüchern, Standardwerken und juristischen Kommentaren. Der wichtigste Kommentar zu den Themen ist das Werk „Arbeitsunfall und Berufskrankheit: Rechtliche und medizinische Grundlagen für Gutachter, Sozialverwaltung, Berater und Gerichte“ und inzwischen in 9. Auflage erschienen – knapp 1.400 Seiten umfangreich. Herausgeber: der (inzwischen verstorbene) Doyen der Arbeitsmedizin und Gründer der sog. Erlanger Schule, Prof. Dr. med. Helmut VALENTIN – zusammen mit dem langjährigen Hauptgeschäftsführer der Berufsgenossenschaft Gesundheit und Wohlfahrtspflege, Prof. Dr. jur. Gerhard MEHRTENS sowie dem langjährigen stellv. Hauptgeschäftsführer der Berufsgenossenschaft der Chemischen Industrie, Dr. jur. Alfred SCHÖNBERGER. Der Standardkommentar macht schon am Titel deutlich, wie eng die Gesetzliche Unfallversicherung zusammen mit der Arbeitsmedizin kooperiert.

Diese enge systemische Symbiose aus – eigentlich – unabhängiger Medizinwissenschaft und monopolisierter Gesetzlicher Unfallversicherung bietet denn auch ausreichend Rückendeckung für die Arbeitsmedizin, mit fragwürdigen Methoden ganz generell zur arbeiten. Wir haben das - zusammenfassend - analysiert unter Tricks, Methoden und Strategien in der Arbeitsmedizin.

Dass Gutachter dann mal so, ein andermal ganz anders „gutachten“, und das sogar vor demselben Gericht, wenn es anders opportun erscheint, ist dann nicht mehr ganz so verwunderlich. Wir haben einen solchen Fall dargestellt unter 1 Gutachter – 2 Meinungen: Prof. Dr. med. Dipl. Ing. Stephan LETZEL.

Diese verdeckte Allianz zwischen GUV, Arbeitsmedizin und Sozialgerichtsbarkeit führt letztlich dazu, dass es bis zur Anerkennung von Berufskrankheiten, konkret der Anerkennung von menschlichem Leid, Schmerzen und oft auch berufsbedingtem Tod, ein sehr weiter Weg ist. Bis zu zehn Jahren dauert es, bis allein der verwaltungstechnische und politische Entscheidungsprozess durchlaufen ist. Im Vorlauf dazu dauert es in der Regel mehrere Jahrzehnte, bis ein Krankheitsbild überhaupt als potenziell "beruflich bedingt" zur Kenntnis genommen wird und im Berufskrankheitenrecht verankert ist. 

Wenn ein Stoff ins Gerede kommt und sich die Entscheidungsträger um ein konkretes Verbot lieber drücken als sich damit auseinanderzusetzen, werden erst einmal Grenzwerte eingeführt. Dies betrifft Obergrenzen, die – jeweils aktuell und sozusagen zeitgeistbedingt – aufgrund immer erdrückenderer Datenlage nach und nach herabgesetzt werden - bis sie, etwa nach einem politischen Verbot, auf Null gesetzt werden (siehe Beispiel Asbest). Auffällig in diesen Fällen: Bis zum Schluss versteift sich der Mainstream der Arbeitsmedizin darauf, von „nicht ausreichenden wissenschaftlich begründeten Kausalitäten“ zu sprechen. Weshalb sich daraus auch kein Anspruch auf Entschädigung herleiten lasse.

Nicht nur die Justiz, auch die GUV nimmt derlei arbeitsmedizinische (Nicht-)Erkenntnisse gerne auf. Aber auch die Politik bzw. die vorgeschaltete Exekutive an der Schnittstelle zwischen GUV und Arbeitsmedizin, die sich mangels eigenem Know-how von monopolisiertem Herrschaftswissen beraten lassen und auf entsprechende Vorlagen für den politischen Entscheidungsprozess zurückgreifen muss, braucht lange, um sich zu einem solchen Entschluss durchzuringen.  

Die Grenzwert-Strategie bedeutet für die Verursacher eine (angenehme) Laufzeitverlängerung ihrer – eigentlich – schädlichen Produkte. Die Arbeitsmedizin macht sich hier nicht nur zum Erfüllungsgehilfen der Gesetzlichen Unfallversicherung, die von den Arbeitgebern bzw. Herstellern finanziert wird, sondern auch zum Handlanger der Schadstoffe und Gefahren produzierenden Unternehmen. Und positioniert sich damit – anders als bei der Humanmedizin – gegen das Wohl der (arbeitenden) Menschen.

Arbeitsmedizin und Humanmedizin sind daher zwei verschiedene Dinge. Und zwar ganz grundsätzlich. Geschuldet dem Konstruktionsprinzip der Gesetzlichen Unfallversicherung, das seine relevanten Wurzeln im vor-vorigen Jahrhundert hat.