Die Odyssee von Lisa HASE, Chronologie Teil I: die zahnmedizinische Leidensgeschichte

ist Lisa HASE Patientin der Universitätszahnklinik Göttingen. Dort wird, so vermutet jeder, nach dem neuesten Stand der zahnmedizinischen Erkenntnis gearbeitet.

Zunächst erlebt HASE das auch so. Sie bekommt zum Beispiel eine aufwendige Goldhämmerfüllung am Schneidezahn, mit der sie sehr zufrieden ist. Ihre parodontale Behandlung übernimmt ein Oberarzt der Parodontologie, hier bezeichnet als Zahnarzt Nr. 1. Bis 1997 ist sie eine gesunde ‚Kundin‘ mit vollständigem, gepflegtem Gebiss und schönen, vitalen Zähnen

Im Rahmen eines Studentenkurses werden bei Lisa HASE Okklusionsstörungen im Seitenzahnbereich festgestellt, die aber zu diesem Zeitpunkt keine Beschwerden verursachen. Die von HASE gewünschte Versorgung mit zwei keramischen Inlays bekommt sie nicht, stattdessen werden ihr zwei Teilkronen aus einer Hochgoldlegierung empfohlen und eingesetzt, die auf der Kaufläche nicht keramisch verblendet sind. Begründung des Zahnarztes Nummer 2: für Patienten mit Okklusionsstörungen und Neigung zu Bruxismus (Zähnepressen und – knirschen) in Stresszeiten sei keramischer Zahnersatz im Molarenbereich (Seitenzähne) zu hart. Er könne zu Problemen führen.

Allerdings: 1998 findet ein Personalwechsel statt, der sich aufgrund des Todes von Prof. Dr. Alex MOTSCH, Leiter der Abt. Zahnerhaltung, ergibt.
 
MOTSCH galt bundesweit als anerkannte Autorität aus dem Gebiet der Okklusions- und Funktionslehre, als der „Okklusionspabst“. Er hat in Forschung und Lehre hervorgehoben, dass Zahnärzte über den Rand der Zähne hinausschauen und die Gesunderhaltung des gesamten Kauorgans im Blick behalten müssen. Er hat darauf hingewiesen, dass es zu schweren  Schmerzerkrankungen und gesundheitlichen Störungen kommen kann, wenn Zahnärzte Störungen der „Okklusion“ verursachen, konkret: wenn die Zähne oben und unten fehlerhaft aufeinandertreffen. Das kann schnell passieren, wenn Zahnersatz zu hoch oder zu niedrig angefertigt wird oder auch, wenn keramischer Zahnersatz verwendet wird, der sich nicht einschleift.   

Lisa HASE bemerkt davon ersteinmal nichts. Aufgrund ihrer positiven Erfahrungen geht sie weiterhin zur Zahnklinik der Uni Göttingen, auch wenn das organisatorisch immer etwas aufwendiger ist.

Die Schmerzen in Zahn 44 haben weiter zugenommen. Wieder wird HASE in der Universitätszahnklinik vorstellig. Diesmal wird sie von Zahnärztin Nr. 5 behandelt. Sie lässt ein Röntgenbild anfertigen und schließt ebenfalls Karies aus. Sie fluoridiert den Zahnhals.  

Erneut Schmerzen am Zahn 44. HASE wird wieder in der Zahnklinik vorstellig und bittet ausdrücklich um die Entfernung des Inlays. Neuer behandelnder Arzt, der HASE wegen des Weggangs der vorherigen Behandlerin zugeteilt wird, ist Zahnarzt Nummero 6 - ein blutiger Anfänger des Dentistengewerbes, der erst kürzlich sein Examen abgelegt hat.

Das Inlay entfernt er nicht. Als sich Lisa HASE bereits im zahnärztlichen 'Liegestuhl' befindet, ersetzt er stattdessen eine alte Amalgamfüllung durch eine neue. Lisa HASE ist völlig überrumpelt ob dieses Ansinnens, denn sie hatte beschlossen, alle ihre alten Amalgamfüllungen durch Goldinlays ersetzen zu lassen und hatte deswegen fast nur noch Goldfüllungen im Mund.

Dies wird sich gesundheitlich bald rächen. Lisa HASE ahnt davon noch nichts.

Und wieder muss Lisa HASE in die UMG-Zahnklinik. Und wieder ist es Zahnarzt Nummer 6, der frisch gebackene Zahnarzt - mit noch nicht viel Erfahrung.

Zahnarzt Nr. 6 lässt ein Röntgenbild des Zahnes 44 anfertigen. Dort ist nichts Auffälliges zu sehen. Trotz des nachdrücklichen Wunsches von HASE entfernt er das Inlay immer noch nicht. Seine Begründung: Er trage die Verantwortung und könne Karies unter dem Inlay mit 100%iger Sicherheit ausschließen.

Nach einer Phase nachlassender Schmerzen in Zahn 44 haben diese erneut stark zugenommen. HASE bittet in der Uni-Zahnklinik um einen anderen Zahnarzt. Sie wird an Zahnarzt Nr. 7 verwiesen und bittet erneut um die Entfernung des Inlays. Nr. 7 fertigt ebenfalls ein Röntgenbild des Zahnes an und kommt zum Ergebnis, dass der Zahn keine Karies hat, das Inlay also nicht entfernt werden muss. Eine Karies könne er definitiv ausschließen.

Bei der späteren Einsichtnahme in ihre Patientenakte wird HASE feststellen, dass in der Röntgenabteilung der falsche Zahn geröntgt worden war. Und der 'richtige', der schadhafte also, zwangsläufig dann nicht behandelt wurde. Die Odyssee um Zahn 44 geht weiter.

Jetzt ist es aber erst Mai 2003.

Die Zahnschmerzen in den Pfeilerzähnen der Brücke sind unerträglich geworden. Zahnärztin Nr. 9 rät zur Devitalisierung (Entfernung des Zahnnervs) des am stärksten schmerzenden Zahnes. Nur weiß sie nicht, welcher das ist. Beide Zähne schmerzen stark. Und HASE möchte den Verlust weiterer Zähne gern vermeiden. Nr. 9 schickt sie zu einem Kinesiologen, einem Experten, der Entzündungen ausfindig machen soll.

Zahn 26: Zahn- und Knochenentzündung

HASE bittet um einen Termin bei Zahnärztin Nummer 9 in der zahnärztlichen Uniklinik Göttingen. Als HASE pünktlich zu ihrem Termin erscheint, muss Nummero 9 allerdings weg und übergibt sie einem Kollegen, Zahnarzt Nummero 11. Er ist noch jung und führt noch nicht den Titel "Dr. dent.". Universitäre Zahnkliniken sind Ausbildungsstätten, das sollte man wissen, bevor man sich in eine solche begibt. Ob da angehenden Zahnärzten ein erfahrener Zahnarzt über die Schulter schaut, ist nicht immer garantiert.

Gegen den Widerstand des neuen behandelnden Zahnarztes Nr. 11 kann HASE durchsetzen, dass der im letzten Jahr provisorisch implantierte keramisch verblendete Zahnersatz - die Brücke 44-46 mit den Pfeilerzähnen 45 und 46 sowie die Krone 26 - entfernt und erneut durch Kunststoffprovisorien ersetzt wird. Nach wenigen Tagen beginnen die Schmerzen nachzulassen. Doch eine unzureichende medikamentöse Versorgung einer unfertigen Wurzelbehandlung des Zahnes 26 führt zu einer starken Zahn- und Knochenentzündung, die wenig später zum endgültigen Verlust auch dieses Zahnes führen wird.

Die anhaltenden unerträglichen Schmerzen und Hilflosigkeit ihrer Zahnärzte schlagen sich auf HASE‘s Psyche nieder. Sie bittet den Psychoanalytiker und Psychotherapeuten, Prof. Dr. Hannes FRIEDRICH, um Krisenbegleitung. FRIEDRICH ist eine anerkannte Kapazität und seit 1975 Professor für Medizinische Soziologie an der UMG in Göttingen. Und er unterhält eine "Praxis für Psychoanalyse und Psychotherapie".

Prof. FRIEDRICH versteht Lisa HASE's Problem auf Anhieb. Als Medizinsoziologe beschäftigt er sich genau mit derlei Fragen und warum es so ist, dass Ärzte gerne hier und da 'herumdoktern", aber oft einer Ursache nicht gründlich genug auf den Grund gehen und deshalb keinen nachhaltigen Plan haben.

FRIEDRICH wird zwei Jahre später (2006) Lisa HASE in einer Stellungnahme bestätigen, dass ihre psychische Notlage Folge ihrer unsäglichen Zahnschmerzen, ihrer Erfahrung mit Zahnärzten und den unbefriedigenden zahnmedizinischen Lösungen war:

„Abschließend ist festzustellen, dass die psychische Situation von Frau Hase eindeutig die Folge organisch bedingter Zahnerkrankung und der damit verbundenen Schmerzen ist, es keinerlei emotionale, psychische, psychosoziale oder psychosomatische Konflikte und Belastungen gibt, die darauf hinweisen, dass ihre Symptome durch sie bedingt sind. Es handelt sich eindeutig um eine reaktive Depression der Patientin, die nicht verursacht ist durch biografische Konfliktkonstellationen oder emotionale und psychische Konflikte ihrer jetzigen Lebenssituation, sondern die die Folge der organischen Erkrankung ist.“

FRIEDRICH empfiehlt einen neuen Zahnmediziner. Einen, der u.a. als Gutachter für Gerichte tätig sei und in der Schiedskommission der Zahnärztekammer Niedersachsen sitze, und der deswegen nur 'gut' sein könne: Dr. dent. XYZ, den wir fortan als Zahnarzt Nummer 12 zählen werden.

Zwei Tage später schickt  Zahnarzt Nummer 12 seine Patientin HASE trotz starker Zahnschmerzen erneut weg.  Er „empfiehlt“ ihr, sich an Zahnärztin Nr. 14, eine Kollegin in einer anderen Praxis oder an einen professoralen Wurzelbehandlungsspezialisten in der Zahnklinik zu wenden, ohne mit diesen die Weiterbehandlung abzuklären.

Später wird Prof. FRIEDRICH in einer schriftlichen Zeugenaussage erklären, dass Zahnarzt Nr. 12 ihn angerufen und ihm mitgeteilt habe, dass er sich aus der Behandlung von HASE zurückziehen werde. Er habe dies damit begründet, dass Zahnarzt Nr. 1 (Prof. Dr.dent.) von der Universitätszahnklinik ihn darüber informiert habe, dass HASE gegen die Zahnklinik klagen wolle und die Zahnklinik der Meinung sei, HASE sei psychisch krank.

Folge: Zahnarzt Nummer 12 behandelt seither Lisa HASE seither nicht mehr sachgerecht bzw. schiebt sie immer häufiger an seine Kolleginnen Zahnärztin Nr. 13 und Zahnärztin Nr. 15 ab. Angeblich hat er keine Zeit für sie.

Zahnmedizinischer Katastrophenmonat

Die Schmerzen in den Zähnen 45 und 35 sind unerträglich geworden.

Dieses Mal nimmt sich Nr. 12 Zeit, als Lisa HASE am Vierten des Monats bei ihm auftaucht. Sie weist auf ihre Notlage hin, sprich die fürchterlichen Schmerzen der Zähne 45 und 35, und bittet ihn, ihre Behandlung wieder vollständig zu übernehmen. Nr. 12 macht einen Vitalitätstest der Zähne. Und schickt sie zu Nr. 15 zurück. Die solle die begonnene Wurzelbehandlung fortsetzen. Die Schmerzen bleiben.

Tags drauf hat HASE einen Termin bei Zahnärztin Nr. 15. Diese verschließt den Wurzelkanal 45, obwohl HASE weiterhin starke Schmerzen in dem Zahn hat. Dann schleift sie die Aufbissschiene ein, mit der Zahnarzt Nr. 12 die Funktionsstörungen behandelt, um sie passend zu machen.

Lisa HASE spürt, dass sie danach keinerlei Bisskontakt im Bereich der Brücke mehr hat, weshalb sie einen Tag später, am 6. Oktober, wieder bei Zahnarzt Nr. 12 auf dem Patientenstuhl liegt. Sie bittet ihn, die Okklusion in Ordnung zu bringen und weist auf das bisherige Behandlungsgeschehen in seiner Gemeinschaftpraxis hin: Zahnärztin Nr. 15 hat nicht nur einen weiteren Zahn wegen starker Schmerzen devitalisiert (Zahn 45), sie hat auch den Wurzelkanal des schmerzenden Zahnes definitiv verschlossen und seine Aufbissschiene verändert. HASE bittet Nr. 12, sie nicht mehr zu Zahnärztin Nr. 15 zu schicken.

Dessen Reaktion: Er empfiehlt ihr eine Magnet-Resonanztherapie. Die Bisslage sei in Ordnung. Sie könne nicht Ursache ihrer Schmerzen sein.

Noch am selben Abend besorgt sich Lisa HASE das Magnet-Resonanz-Gerät.

Die Schmerzen bleiben unerträglich.

Wieder einen Tag später, am Siebten des Monats, ist LISA HASE erneut in der  "Gemeinschaftspraxis" von Nr. 12, der aber an diesem Tag keine Zeit hat. Stattdessen ist Zahnärztin Nr. 13 für sie zuständig. Diese vermutet, die Bisslage sei nicht in Ordnung und Zahn 35 überlastet. Sie schleift ihn ein wenig ein. Die Schmerzen lassen eine Weile nach.

Die von Nr. 12 vorgeschlagene Magnet-Resonanztherapie bleibt erfolglos. HASE leidet bald wieder unter schwersten Schmerzen. Zahnärztin Nr. 13, ebenfalls in der "Gemeinschaftspraxis" tätig, rät HASE zur Devitalisierung eines weiteren Zahnes (Zahn 35). Ebenfalls allein wegen der starken Schmerzen.

Zahnärzte Nr. 16/9, 12, 15

Der Endodontologe (Spezialist für Wurzelbehandlungen), den Lisa HASE nun aufsuchen muss, in unserer Zählung also Zahnarzt Nummer 16, gibt HASE einen Termin, verweigert ihr aber dann die Behandlung. Dies sei nie verabredet gewesen, außerdem lässt er HASE wissen, dass er sie zu keiner Zeit behandeln werde.

Seiner Patientenakte wird später zu entnehmen sein, dass er zuvor mit Zahnärztin Nummer 9 telefoniert hat, Zahnärztin in der Universitätszahnklinik Göttingen. Sie hatte HASE im Jahr 2003 den keramisch verblendeten Zahnersatz angefertigt.

HASE hat keinen von beiden von der ärztlichen Schweigepflicht entbunden.

Da HASE starke Zahnschmerzen hat, wendet sie sich erneut an Zahnarzt Nr. 12. Sie wird zu seiner Kollegin Zahnärztin Nr. 15 geschickt, obwohl HASE darum gebeten hat, sie nicht mehr dorthin abzuschieben. Aber was tun, wenn man unter unerträglichen Schmerzen leidet und keinen Behandler findet?

Zahnärztin Nr. 15 wiederum delegiert die Arbeit im offenen Wurzelkanal von HASE an eine Helferin, die diesen mit Instrumenten reinigt und dabei - ganz offensichtlich - hängen bleibt. Sechs Wochen später wird ein anderer Endodontologe, Zahnarzt Nr. 18 (hier noch nicht im Spiel), nach der Extraktion des Zahnes feststellen, dass ein abgebrochenes Instrumententeil aus dem Zahn herausragt.

Heute weiß HASE, dass es nicht zulässig ist, Zahnarzthelfer:innen Arbeiten mit Instrumenten in offenen Wurzelkanälen zu übertragen. Aber das wird sie erst später lernen.

Zahnarzt Nr. 17

Nachdem sie bereits von Zahnarzt Nummer 16 weggeschickt worden ist, möchte der Endodontologe Zahnarzt Nummer 17 im 120 km entfernten Peine HASE trotz starker Schmerzen ebenfalls nicht helfen. Als sie zu dem verabredeten Termin eintrifft, teilt er ihr mit, er behandele sie nicht, da sie keinen Überweisungsschein dabei habe.

Lisa HASE ist am Verzweifeln.

Daraufhin schickt Zahnarzt Nummer 12 sie zu Zahnärzten nach Einbeck, 30 km von Göttingen entfernt.

Auch diese teilen Lisa HASE nach dem ersten Termin telefonisch mit, dass sie sie nicht behandeln werden.

Lisa HASE's Klage Nr. 1

Nach Jahren von Schmerzen und zahnärztlicher Pein reicht Lisa HASE's Anwältin Klage gegen die Universitätszahnklinik Göttingen und einige Behandler ein. Vorwurf (u.a.):  fehlerhafte Behandlung des Zahnes 44, die unzureichende Diagnostik und Therapie der Zahnschmerzen nach der Implantation des neuen Zahnersatzes und die nichtindizierten Devitalisierungen.

Weil alles immer schlimmer wird statt besser, will Lisa HASE verstehen, was eigentlich mit ihren Zähnen passiert ist und warum die Probleme immer mehr denn weniger werden. Sie liest sich in die Literatur der Zahnheilkunde ein, wird sozusagen zu einer zahnmedizinischen Expertin.

Sich in medizinische Fachliteratur einzulesen dauert: wegen des Umfangs, aber erst recht wegen der unzähligen Fachbegriffe und der vielen unterschiedlichen Zusammenhänge. So kämpft sie sich durch die Welt der Zahnheilkunde. Zunächst einmal für sich. Aber sie möchte auch, dass es anderen nicht gleichermaßen ergeht wie ihr. Und denkt deswegen über eine zweite Schadensersatzklage nach. Das könnte Zahnmediziner dazu bringen, künftig etwas gründlicher zu arbeiten.

Dazu braucht Lisa HASE ihre Patientenakten. Bereits Anfang des Jahres hat sie Zahnärztin Nummer 15, eine der Kolleginnen von Zahnarzt Nummer 12,  um Einsichtnahme in ihre Patientenakte in dieser Praxis gebeten. Und zu diesem Gespräch - sicherheitshalber - eine Zeugin mitgenommen. Zahnärztin Nr. 15 hatte daraufhin Zahnarzt Nr. 12 gefragt, was sie tun solle. Zahnarzt Nr. 12, sagt nein: keine Einsicht in ihre eigene Patientenakte!

Damit gibt sich Lisa HASE nicht zufrieden und bittet daraufhin noch einmal schriftlich alle Behandler in der "Gemeinschaftspraxis" von Zahnarzt Nr. 12 um Einsichtnahme. Zahnärztin Nr. 15 antwortet, sie sei dazu nicht verpflichtet. Begründung: Die "Krankenakte ist mein persönliches Eigentum, da sich darin eigene Dokumentationen befinden" (siehe Faksimile).

Die anderen antworten erst gar nicht. Auch auf mehrmaliges Nachfragen: einfach keine Antwort.

Lisa HASE's Klage Nr. 2: Einsichtnahme in ihre Patientenakte

Weil Zahnarzt Nr. 12 die Einsichtnahme in die Patientenakte der Behandler der Praxis ablehnt und auch die Schreiben von HASE‘s Anwältin ignoriert werden, erhebt Lisa HASE über ihre Anwältin Klage vor dem Landgericht (LG) Göttingen: zur Durchsetzung der Einsichtnahme in die Patientenakte der Praxis von Zahnarzt Nummer 12 und seinen Kolleg:innen.

Was man jetzt an dieser Stelle bereits wissen sollte: Zahnarzt Nummer 12 ist auch als Gutachter tätig: in der Schlichtungsstelle der Zahnärztekammer Niedersachsen, Bezirksstelle Göttingen und ist - seit über 10 Jahren (Stand Juni 2022) - ihr Vorsitzender. Ebenso war er für Göttinger Gerichte im Einsatz. Als Zahnarzt-Profi - und natürlich auch als Patient - sollte man wissen, dass dies ein gesetzlich verbrieftes Recht ist, Einblick in seine eigene Patientenakte nehmen zu können.

Zahnarzt Nummer 12 schert sich nicht darum. Soll die HASE mal klagen. Vielleicht gibt sie ja auf, wenn es lange genug dauert.

Was man an dieser Stelle wissen sollte: Ärzte schaffen sich ihre eigenen Beweismittel, wenn es um den Nachweis geht, was geschehen ist - etwa im Zusammenhang mit einem Haftungsprozess.

Diesen Umstand und was daraus folgt, erklären wir im nächsten Abschnitt.

Die Behandlungs- bzw. Patientenakte von Ärzten

Dies ist ein grundsätzliches juristisches Problem, z.B. in einem medizinischen Haftungsprozess: Ärzte können sich ihre eigenen Beweismittel schaffen. In Polizeicomputern und Datenbanken beispielsweise wird bei jedem Aufruf genauestens vermerkt, wer wann da hineingeschaut hat und/oder hineingeschrieben oder gar verändert hat. Aus (leidvoller) Erfahrung hat man gelernt, dass Daten und Informationen nur 'sauber' bleiben, wenn man es so regelt.

Bei Ärzten ist dies anders. Keiner kontrolliert, was in eine Behandlungsakte handschriftlich eingetragen wird. Und was davon im Praxiscomputer landet. Etwa zur Abrechnung mit den Krankenkassen. Oder aus sonstigen Gründen. Die Patienten bekommen auch keine Kopie. Es wird auch nicht vermerkt, wann, was wo notiert wird. Etwa wann und was möglicherweise nachträglich verändert wird bzw. wurde.

Lisa HASE wird das bald merken.

Heute dokumentieren fast alle Ärzte elektronisch. Aber nicht jede software ist "revisionssicher" ausgelegt, also so programmiert, dass nachträgliche Änderungen erkennbar sind. Das sollte man wissen.

Die Patientenakte von Lisa HASE

Weil die rechtliche Situation eindeutig ist, legt die Anwältin von Zahnarzt Nr. 12 und seinen Gemeinschaftspraxis-Kolleg:innen gleich nach Lisa HASE's Klageeinreichung eine Kopie der Behandlungsakte bei Gericht vor.

Lisa HASE staunt nicht schlecht,

• als ihr 5 getrennte handschriftliche Dokumentationen als Patientenakten ihrer fünf Behandler in der Praxis von Zahnarzt Nr. 12 und Kolleg:innen vorgelegt werden.
  Merkwürdig. HASE erinnert eine gemeinsam geführte handschriftliche Dokumentation. Sie wurde wiederholt zu Zahnärztin Nr, 13 und Nr. 15 geschickt, wenn sie einen Termin bei Nr. 12 erbeten hatte. Ihre Behandlung wurde für sie arbeitsteilig von den verschiedenen Behandlern durchgeführt. Und die Praxis präsentierte sich nach außen als "Gemeinschaftspraxis".
  Ärzte einer Gemeinschaftspraxis sind verpflichtet, den Informationsaustausch der Behandler sicherzustellen und arbeitsteilig durchgeführte Behandlungen in einer gemeinsamen Patientenakte zu dokumentieren, damit jeder weiß, was der jeweils andere gemacht hat.
• Und eine weitere Merkwürdigkeit fällt Lisa HASE auf. Die Patientenakte bzw. die fünf einzelnen Behandlungsakten, die von der Anwältin des Zahnarzt Nr. 12 dem Gericht übergeben und nach Lisa HASE's Erinnerung von unterschiedlichen Zahnarzthelferinnen betreut wurden, sind jeweils in einer mehr oder weniger identischen Handschrift geschrieben. Beispiel: Patientenakte, die Zahnarzt Nr. 12 geführt hat:

Für Lisa HASE stellen sich mehrere Fragen:

• Was kann das bedeuten?
• Wurde die Akte etwa neu (ab)geschrieben?
• Für einen bestimmten Zweck?
• Und bei dieser Gelegenheit verändert?
• Kommen deshalb mehrere Flüchtigkeitsfehler zustande?
• Ist etwa das ein oder andere falsch dokumentiert?
• Wurde deshalb an einer Stelle - nachträglich - sogar mit Tippex gearbeitet (auf Blatt 4, Datumseintrag 6.10.2004)?
• Warum fehlt ein Behandlungstermin im Januar 2005?

Fragen über Fragen. Aber ersteinmal keine Antworten ...

Für Lisa HASE bricht die nächsten drei Jahre eine schwere Zeit an. Zahnschmerzen ohne Ende, so stark, dass sie für diese Zeit berufsunfähig wird. Das Einlesen in die medizinische Fachliteratur kostet Konzentration und Kraft, beides wird durch die Malaise mit ihren Zähnen beeinträchtigt. Die Klageschrift gegen die Zahnklinik, die eine erste Anwältin verfasst hat, stellt sich juristisch als schwach bis 'schwachsinnig' heraus. Lisa HASE muss sich eine neue suchen, die bereit ist, einen solchen Prozess auch durchzuführen, und merkt dabei, wie schwierig die Suche nach standhaften Anwälten ist und auf was man dabei achten muss. Zu letzterem geben wir in einem gesonderten Kapitel Hinweise und Tipps: Was kann man tun, wenn man nichts tun kann?

Und so geht die Zeit dahin, in der es Lisa HASE ziemlich schlecht geht. Aufgeben will sie aber nicht. Nach und nach erkennt sie immer mehr Fehler ihrer (vielen) Zahnärzte.

Lisa HASE's Klage Nr. 3: Schadensersatz

Nachdem sie knapp drei Jahre benötigt hat, um eine geeignete und gewillte Anwältin zu finden, erfährt HASE, dass auch Zahnarzt Nr. 12 schwere Fehler gemacht hat und dass er nach höchstrichterlicher Rechtsprechung für ihre gesamte Behandlung in seiner "Gemeinschaftspraxis" haftet. HASE's Anwältin erhebt Klage auf Schadensersatz gegen Zahnarzt Nr.12 und einige Nachbehandler vor dem LG Göttingen. Gerügt wird u.a. die unzureichende Diagnostik und Therapie der Zahnschmerzen und  der Okklusions- und Funktionsstörungen sowie die nicht indizierte De-Vitalisierung von Zähnen.

Die Klage wird am 19.12.2008 eingereicht. Die Patientenakten von Zahnarzt Nr. 12 und seinen Kolleg:innen liegen seit dem 14.12.2005 vor.

In der Klageschrift heißt es:

„Als Mitglied der Gemeinschaftspraxis haftet ..[Zahnarzt Nr. 12, Anm. d.Red.]) auch für Behandlungsfehler der anderen Ärzte der Gemeinschaftspraxis, §§ 253 Abs. 2, 278, 280, 823ff., 831 BGB, 31 BGB analog, § 128 HGB analog.“

Dieser harmlos klingende Satz enthält Zündstoff. Das wissen alle Beteiligten. Auch deswegen, weil Zahnarzt Nr. 12 als Gutachter vor den Göttinger Gerichten und in der Schiedskommission der Zahnärztekammer Niedersachsen, Bezirksstelle Göttingen tätig war und heute der Vorsitzende dieser Schiedskommission ist.

Zahnarzt Nr. 12 & Co hat Hase nicht nur die Einsichtnahme in die Patientenakte verweigern wollen und deswegen das Klageverfahren Nr. 2 auf Einsichtnahme in die Patientenakten notwendig werden lassen. Er und seine Kolleg:innen bestreiten auch, eine "Gemeinschaftspraxis" (gewesen) zu sein und eine gemeinsame Dokumentation geführt zu haben.

Lisa HASE bezweifelt das - sie hat es anders in Erinnerung. Und gedenkt es auch zu beweisen.

Sie will beweisen, dass die von ihnen vorgelegten Patientenakten nicht das Original sind, sondern nachträglich angefertigte Neuschriften, die nicht das tatsächliche Geschehen wiederspiegeln. Sprich: Dass es manipulierte Patientenakten sind.

Geistesgestört? "Prozessfähig"?

Im Normalfall würde man denken, das 'Hohe Gericht' würde angesichts von Indizien und augenfälligen Beweisen für solche Vorwürfe in eine Beweisaufnahme treten. Um zu klären, ob die Vorhaltungen zutreffend sind. Aber der Beklagte ist ein anerkannter Zahnarzt in Göttingen, der zudem in seiner Eigenschaft als Gutachter vor Gericht quasi als Kollege auftritt. In solchen Situationen befinden sich Richter schnell in einem Dilemma.

Die Richter am LG Göttingen,

• Gerhard von HUGO als Vorsitzender der Kammer sowie seine Beisitzer
• Richter Frank AMTHAUER,
• Richter Alexander WIEMERSLAGE und
• Richterin Doreen APORIUS,

haben einen anderen Plan. Das 'Hohe Gericht' beliebt an der "Prozessfähigkeit" von Lisa HASE zu zweifeln. Denn wenn man einem Kläger/Klägerin die Prozessfähigkeit absprechen kann, also jemanden quasi für 'geisteskrank' erklären kann, ist ein solcher Prozess ganz schnell zu Ende. Und die Richter müssen sich dann nicht mehr mit der anstehenden sensiblen Entscheidungssituation auseinandersetzen.

Die juristische Fachliteratur ist umfangreich, hält sozusagen für alle denkbaren rechtlichen Situationen Ratschläge bereit. Auch für jene, vor der die 'gesetzlichen Richter' von Lisa Hase, die Damen und Herren Gerhard von HUGO, Frank AMTHAUER, Alexander WIEMERSLAGE und Doreen APORIUS stehen.

„Die Prozessfähigkeit eines Querulanten“ heißt z.B. ein solcher Fachaufsatz in der „Monatszeitschrift für Deutsches Recht“, Ausgabe 2/2009. Tenor dieser Veröffentlichung von Sebastian LUBE: Das Phänomen "Querulant" werde "juristisch noch unterschätzt." Denn damit könne ein "Gericht einer harten Entscheidung aus dem Weg gehen."

Lisa HASE's Richter kennen diese Publikation. Sie haben sie ihren Gerichtsakten beigelegt, die wichtigsten Passagen in rot markiert.

Und so geht es dann auch weiter:

• Statt Beweiserhebung über streitige Tatsachen: Überprüfung der Prozessfähigkeit.
• Die Richter haben sich auch schon einen bewährten Gutachter dafür ausgesucht. Einen „Facharzt für Psychotherapie und Psychoanalyse“, dem die regionale „Kreiszeitung/Wochenblatt“ bereits eine ganze Serie gewidmet hatte: mit der Beschreibung obskurer Fälle, in denen die Betroffenen entweder ganz fix ‚in die Klapse‘ eingewiesen oder unter Betreuung gestellt wurden.

Wie die Überprüfung der Prozessfähigkeit ausgeht und wie es überhaupt weitergeht, dokumentieren wir in Teil II des chronologischen Geschehens: Lisa HASE's Odyssee Teil II: Versuch der Psychiatrisierung durch die Richter am Göttinger Landgericht

(JL)