WIKIPEDIA über ansTageslicht.de

Wenn man eine Aufgabe hat, wie sie das DokZentrum ansTageslicht.de selbst definiert und gleich zu Anfang auf der eigenen Startseite kommuniziert, nämlich zu dokumentieren,

dann interessiert man sich manchmal auch dafür, was andere darüber denken und wie sie die eigene Arbeit sehen. Wenn man mal gerade etwas Zeit dafür hat.

Auf WIKIPEDIA gibt es zwei solcher Einschätzungen. Wir wollen sie unseren Lesern/Usern nicht vorenthalten. Denn sie besagen weniger etwas über uns, sondern vielmehr konkretes über WIKIPEDIA selbst.

Die jüngste Bewertung aus dem Jahr 2016:

Sie stammt von einem Nutzer und/oder gleichzeitigem Admin zu der damaligen Zeit, der sich "Giraldillo" (gdo) nennt (oder nannte). Er reagiert eoffenbar auf einen Änderungsvorschlag eines anderen Nutzers mit diesen Worten:

"Quelle ist www.anstageslicht.de - auch wenn ein (FH-)Professor im Impressum steht, ist es eine Seite im Stile eines Blogs, auf der Studenten Zeitungsschnipsel zu POVigen "Artikeln" verwursten um daraus eine reißerische Story zu machen. Als Quelle generell ungeeignet. -gdo 11 :22, 14. Feb. 2016 (CET)"    

Giraldillo von WIKIPEDIA scheint das DokZentrum ansTageslicht.de nicht zu kennen. Hat möglicherweise nie etwas gelesen von unseren inzwischen an die 150 ausführlich dokumentierten Geschichten und Themen. Aus welchen Gründen auch immer. Aber er gab sich zumindest selbst zu erkennen, wie er auf der WIKIPEDIA-Seite unter „Benutzer Diskussion:Giraldillo" unmissverständlich geschrieben hatte:

„Leben existiert im Real-Life, auch wenn das sehr hart für Dich sein mag.
Mach‘ was draus und nerv hier nicht. Ich lösch das sowieso wieder.
Am Ende ist Dein Einsatz hier sowieso für den
Allerwertesten
"

Bewertung Nummer zwei aus dem Jahr 2012, etwas älter:

Sie entstammt einer Löschdiskussion, die 2:1 für uns ausgegangen ist, und die wir schon im Kapitel ansTageslicht.de auf der Schwarzen Liste von WIKIPEDIA? angesprochen haben. Die aber ebenfalls zum Ausdruck bringt, wie wenig jene Admins und/oder Nutzer, die in WIKIPEDIA schreiben, ergänzen, vermeintlich korrigieren oder löschen, etwas darüber wissen, was jene machen, über die sie schreiben, ergänzen, vermeintlich korrigieren oder löschen.

Nutzer und/oder Admin "seth", dessen "watchlist aus allen naehten platzt", wie er schreibt, meint dies über ansTageslicht.de zu wissen:

"mir scheint die website zwar insg. etwas zu sensationsheischend zu sein, auch wenn sie vom niveau bspw. die bild-zeitung zu uebertreffen scheint."

Wir wollen es damit 'gut sein lassen'. Wir werden es auch nicht weiter kommentieren. Außer dass wir in einem anderen Kapitel erklären, warum wir WIKIPEDIA für unzuverlässig und deswegen eigentlich für überflüssig halten. Dort setzen wir uns mit den eigentlichen Gründen auseinander. Diese beiden Einschätzungen von WIKIPEDIA über ansTageslicht.de hier bestätigen die Argumente von ansTageslicht.de über WIKIPEDIA.

(JL)