Plagiate: Wie alles aufflog. Und was danach passierte an der Uni Leipzig. Chronologie der Ereignisse

Erste Gerüchte machen die Runde, dass mit Dissertationen an der Fakultät für Physik und Erdsystem-Wissenschaften der Universität Leipzig "etwas nicht stimme". Von "Gefälligkeitspromotionen" ist die Rede. Es ist Hörensagen.

Mit Erstaunen reagieren Fakultätsangehörige auf die Nachricht, dass der Doktorand Daniel GEIß seine Promotion erfolgreich abgeschlossen hat und nun den Titel "Dr. rer. nat" in seinem Namen führen darf. Sein Doktorvater: Prof. Dr. Klaus-Dieter KROY, der am Institut für Theoretische Physik lehrt und forscht.

KROY leitet dort die "Soft Condensed Matter Theory Group". Deren Leitmotto: “I would rather have questions that can’t be answered than answers that can’t be questioned”. Dieser Satz stammt von einem US-amerikanischen Physiker und Nobelpreisträger (1965): Richard FEYNMAN.

Der bisherige Doktorand, jetzt "Dr. rer.nat." war den meisten unter dem Synonym "FeynDan" - in Anlehnung an den berühmten Physiker - bekannt. Unter diesem Namen schaltete er Anzeigen im JOYclub, einer "sexpositiven Community für ein lustvolles Leben", wie es dort auf der Website heißt. In den Anzeigen stellte er sich offen als "Doktorand" vor, der "sehr experimentierfreudig" und "für (fast) jedes Abenteuer zu haben" sei und seine sexuellen Wünsche auch sehr detailliert zum Ausdruck brachte.

Niemand nimmt daran Anstoß. Jung sein heißt auch: Erfahrungen sammeln, Neues ausprobieren, den Horizont erweitern. Auf welchen Gebieten auch immer.

Wundern tun sich viele aber darüber, dass er es geschafft hat, auf dem Gebiet der Physik seine Dissertation zu Ende zu bringen. Denn in der 'Community für ein wissenschaftliches Leben' hat man nicht sehr viel gehört oder gesehen von ihm. In einer späteren Auswertung seiner Dissertation wird auf S. 166 dies zu lesen sein:

Daniel GEIß "wird von seinen Fachbereichskollegen als wenig leistungsorientiert und desinteressiert beschrieben. Er habe nicht an fachspezifischen Veranstaltungen teilgenommen und lediglich halbtags am Institut gearbeitet. Oft sei er monatelang krankgeschrieben gewesen, insbesondere im Zeitraum 2018 bis 2020."

So ist das Erstaunen groß.

Die Verwunderung bringt mehrere Fakultätsangehörige zusammen. Sie wollen die fragliche Dissertation mit dem anspruchsvollen Titel "Effects of Time Delay in Motile Active Manner - from microscopic to collective behavior" unter die Lupe nehmen. Konkret: auf die wissenschaftlichen Inhalte hin überprüfen.

Weil der Doktorgrad nach allen deutschen Regeln, Gesetzen und Promotionsordnungen nur dann einem Anwärter verliehen werden darf, wenn die Dissertation eine selbstständig verfasste wissenschaftliche Arbeit ist und fremde Gedanken und/oder Texte deutlich erkennbar als Zitate gekennzeichnet sind, ziehen die inoffiziellen 'Prüfer' Kollegen aus der Juristenfakultät hinzu. Und weihen einen bekannten Plagiatsexperten ein: Martin HEIDINGSFELDER, Gründer des Unternehmens VroniPlag. Später wird sich noch ein Verwaltungsrichter a.D. hinzugesellen.

Plagiieren, also abschreiben von anderen, ohne dies auszuweisen, ist - aus Sicht des Hochschulrechts - Betrug. Davon abgesehen: Betrug auch an der Wissenschaft.

Das Plagiatssystem

Die informelle Arbeitsgruppe gibt sich einen Namen: "AG Gemeinschafts-Doktorarbeit".Die Bezeichnung bezieht sich auf das Plagiatssystem, das beim Auswerten zum Vorschein kommt:

Die Übernahme der nicht gekennzeichneten Abschnitte entstammen Veröffentlichungen in wissenschaftlichen Journalen, bei denen Daniel GEIß als Mitautor genannt ist. Mal zusammen mit seinem Doktorvater Prof. Klaus-Dieter KROY, mal mit dessen ehemaligen wissenschaftlichen Mitarbeiter Dr. Victor HOLUBEC, mal mit einem anderen Professor am Institut, Prof. Dr. Frank CICHOS und anderen Wissenschaftlern. Mal in einer Zweier-, mal in Dreier-, mal in Viererkombination. Mal steht der Name Daniel GEIß an erster Stelle, ein anderes Mal an zweiter.

Insgesamt 6 Fachartikel als Gemeinschaftsproduktion machen die inoffiziellen Prüfer aus. Sie gehen entweder auszugsweise und/oder mehr oder weniger vollständig in die Promotionsarbeit ein. Allerdings: Ohne die vielen wörtlichen Übernahmen aus den Gemeinschaftspublikationen ordnungsgemäß als Zitate zu kennzeichnen. Übernommen hat GEIß außerdem Kapitelstrukturen, Quellen, Anhänge, Abbildungen und Grafiken mitsamt Bildunterschriften - alles ohne jegliche Kennzeichnung.

Die Prüfer schreiben hierzu in ihrer Auswertung:

„Hierbei zeigt sich eine große Diversität bei der Vorgehensweise. Mal wurden nur einzelne Sätze oder Absätze übernommen, mal wurden Übernahmen umformuliert und mal wurden ganze Kapitel zusammenhängend abgeschrieben.“

Stutzig werden die AG-Mitglieder auch über den Umstand, dass die erste Fachveröffentlichung, bei der der Name Daniel GEIß an erster Stelle steht, vor Beginn seines Promotionsstudiums an der Uni Leipzig entstanden ist. Hat er da überhaupt mitgeschrieben?

Just diese Gemeinschaftspublikation geht in vollständiger Form, sprich Wort für Wort und Satz für Satz als Kapitel 3 in die Doktorarbeit ein: Seiten 44 bis 84.

Nicht minder seltsam empfinden die AG-Mitglieder die Danksagung von Daniel GEIß am Ende seiner Promotionsarbeit: „By far the biggest thanks go to my mentor and friend Viktor Holubec, without whose support this work would not have been possible in its present form.“

Offiziell hat HOLUBEC die Dissertation nicht betreut, Doktorvater war Prof. KROY, der Vorgesetzte von HOLUBEC. Hat HOLUBEC gar die Dissertation in Teilen selbst verfasst? Und wenn ja, warum? Einfach so - pro bono?

Daniel GEIß war absoluter Neuling in dem Fachgebiet. An seiner vorherigen Uni Heidelberg hatte er sich mit Astrophysik beschäftigt. Kann sich jemand so schnell in ein völlig anderes Themenfeld einarbeiten? Zumal wenn dieser jemand nicht als der Leistungsorientierteste gilt?

Auch in diesem Fall ist das Prinzip das Gleiche:

•  "Dr. Sven AUSCHRA" hat seine 116-seitige Dissertation auf 85 Seiten aus 5 vorherigen Veröffentlichungen zusammengebastelt, die teilweise von bis zu 5 Autoren verfasst wurden, darunter vor allem bzw. insbesondere sein Doktorvater Prof. Klaus KROY.
• Auf 72 dieser Seiten besteht der Text zu mehr als 50% (rot markiert), meist zu 100% aus nicht gekennzeichneten Übernahmen:

Selbst die übliche Danksagung ist - bis auf die Namen - aus einer anderen Dissertation entnommen (gelb markiert):

Und so geht nach einer zweiten Plagiatsanzeige noch eine Mail von "Angehörigen der Fakultät für Physik und Geowissenschaften und der Juristenfakultät" an die Rektorin Prof. Dr. Eva Inés OBERGFELL.

Die Forderungen der AG:

1. Untersuchung durch die Ständige Kommission oder eine anderweitige unabhängige Untersuchungskommission und eine lückenlose Aufklärung;
2. Überprüfung sämtlicher Dissertationen der letzten fünf Jahre der gesamten Fakultät, sollten sich Hinweise auf ein organisiertes Vorgehen bzw. eine Mitwirkung von Fakultätspersonal ergeben;
3. Zeitnahe Einleitung von Verfahren zum Entzug des Doktorgrades.

Die Reaktion der Hochschulleitung: Die Unterlagen werden an "eine Ombudsperson zur Prüfung und Bearbeitung" weitergeleitet.

Eine Reaktion seitens "einer Ombudsperson" gibt es - zunächst - nicht.

Es ist eine altbekannte Erfahrungstatsache: Wenn man einmal mit Graben beginnt, kommt meist mehr zum Vorschein als ursprünglich vermutet.

Und so gerät eine weitere Dissertation ins Visier der inoffiziellen fleißigen Prüfer: Die eines sogenannten Edel-Promovenden. "Edel" deswegen, weil Stefano STEFFENONI Stipendiat der International Max Planck Research School "Mathematics in the Sciences" (IMPRS MiS) in Leipzig war, die zum gleichnamigen Max-Planck-Institut MPI MiS gehört. Auch "Dr. Daniel GEIß" war  Max-Planck-Stipendiat. In ein solches Finanzierungsprogramm kommt nicht jeder rein.

Die "Ombudsperson", die jetzt 3 Verdachtsanzeigen auf dem Tisch hat, erklärt sich für befangen. Wer diese  befangene "Ombudsperson" ist, gibt die Universitätsleitung nicht bekannt. Bekannt ist nur, dass sie aus der Reihe der insgesamt 9 Personen umfassenden "Ombudskommission" stammt, deren Mitglieder auf der Website der Ombudskommission namentlich gelistet sind.

Aber jetzt wird zumindest bekannt, dass Frau Prof. Dr. Katrin LIEBERS von der Erziehungswissenschaftlichen Fakultät die Prüfung übernehmen wird. Prof. Dr. Jürgen VOLLMER, ein Team-Kollege des Doktorvaters Prof. KROY aus der "Soft Condensed Matter Theory Group" und ebenfalls Mitglied er Ombudskommission, wird nicht damit beauftragt. Möglicherweise war er es, der sich aus Kollegialitätsgründen für befangen erklärt hat. Gegen Kollegen ermitteln macht nicht so viel Freude. Und Freunde schafft man sich damit auch nicht.

Die informelle Arbeitsgruppe aus Mitgliedern der Fakultät Physik- und Geowissenschaften sowie der Juristenfakultät nimmt sich als nächstes jene Promotion vor, in der derselbe Fachartikel Eingang gefunden hat, den auch Doktorand STEFFENONI für seine beiden Kapitel 3 und 4 benutzt hatte: Die Doktorarbeit mit dem Titel "Four out-of-equilibrium stories" aus dem Jahr 2017 von Gianmaria FALASCO.

Sie weist eine Besonderheit aus: Sie ist als "kumulative" Dissertation verfasst. Konkret: Sie besteht vornehmlich aus insgesamt 11 Fachveröffentlichungen, an denen FALASCO laut Autorenausweis mitgeschrieben hat. Insgesamt waren daran 14 Autoren beteiligt. Bedeutet: An der FALASCO-Dissertation haben eben jene 14 Wissenschaftler mitgeschrieben.

Gianmaria FALASCO hatte es sich recht einfach gemacht. Er hat diese 11 Fachveröffentlichungen einfach in die Dissertation nacheinander einkopiert - so wie sie im Original aussehen. Nur auf 19 von insgesamt 125 Seiten hat er eigenständig getextet, vor allem die Rahmenhandlung. Das sind 15% des Umfangs. Zudem: Für keine der 11 Gemeinschaftsveröffentlichungen hat "Dr. FALASCO" die in der Promotionsordnung vorgeschriebene Erklärung abgegeben, worin eigentlich sein eigener Beitrag an den Texten bestand:

Zu der Autorenschaft des ehemaligen Doktoranden hält die informelle AG "Gemeinschafts-Doktorarbeit" fest:

"Es ist kaum davon auszugehen, dass in Autorengruppen mit habilitierten und promovierten Autoren einem Doktoranden eine maßgebliche, über den Arbeitsanteil der anderen Autoren hinausgehende Rolle bei der Abfassung von Artikeln für internationale Fachjournale zukommt. Auch werden Beiträge des Doktoranden umso unauthentischer, je mehr erfahrene Autoren an dem Artikel mitschreiben und diesen redigieren.

Obwohl auf Qualitätskriterien mangels promotionsrechtlicher Relevanz hier nicht ausführlich eingegangen werden soll, so drängt sich doch der Eindruck auf, dass an der Fakultät für Physik und Geowissenschaften das schnelle und möglichst häufige Publizieren absolute Priorität genießt und andere Kriterien bei der Erstellung der Dissertationen völlig in den Hintergrund treten."

Es ist dies das allgemeine Problem: Quantität beeinträchtigt meistens die Qualität. Und verleitet schnell zum wissenschaftlichen Hudeln.

Noch bevor die Ombudsfrau Prof. LIEBERS ihre Vorprüfung abschließen kann, liegt eine 5. Verdachtsanzeige auf ihrem Tisch.

Und wieder handelt es sich um eine kumulative Dissertation, dieses Mal von Dr. rer. nat. Marc LÄMMEL, und wieder heißt der Doktorvater Prof. Klaus KROY. Dieses Mal sind es (nur) 6 gemeinschaftlich verfasste Fachpublikationen von insgesamt 10 verschiedenen Wissenschaftlern. Eine sticht besonders hervor, für die die Stabsstelle Universitätskommunikation eine Pressemitteilung herausgibt:

Zusammen mit 3 israelischen Wissenschaftlern der Ben-Gurion University of Negev haben 3 Autoren der Uni Leipzig erforscht, wie es dazu kommt, dass sich bei Wind in der Wüste zwischen zentimeterkleinen Rippeln und großen Dünenbergen sogenannte Megarippel bilden (können): "Zwergdünen schreiben Klimageschichte" ist die Meldung übertitelt. Der Aufsatz ist in der renommierte Zeitschrift "Nature Physics" (14/2018: 759-765) erschienen.

Auf der Website von Prof. KROY's "Soft Condensed Matter Theory Group" werden Informationen von jenem Tag gelöscht, an dem Daniel GEIß seine Doktorarbeit verteidigen musste ("Disputation"): 17. Februar 2023.

Heute findet sich dort (nur noch) diese Information:

Zuvor war dies zu lesen:

Zwei Male hintereinander das gleiche Thema "Effects of Time Delay in Motile Active Matter - From microscopic to collective behavior".

• 10 Uhr: zunächst in Form eines "in-person Talk" (persönliches Gespräch) durch Wilhelm WITZLEB, einem Acroyoga-Trainer.
• 11 Uhr: jetzt als "PhD Defense" durch den Doktorenanwärter Daniel GEIß.

Wir fragen die Universität Leipzig:

• Was waren die Unterschiede zwischen beiden Veranstaltungen?
• Hat Daniel GEIß die Verteidigung seiner Dissertation selbst vorgenommen?
• Wie lange hat diese "Disputation" gedauert?
• Und warum wurde die erste Veranstaltung (10 Uhr) gelöscht, wo doch sonst solche Termine bis ins Jahr 2005 zurück zu finden sind?

Dazu hat uns die Pressestelle nun mitgeteilt, dass sie sich um die Klärung dieser 4 Fragen "bemühe".

Bereits in einer Runde zuvor hatten wir wissen wollen, in welcher personellen Zusammensetzung der Promotionsausschuss bei der „öffentlichen Verteidigung“ von Herrn Geiß am 17.02.2023 zusammengetreten war. Die Pressestelle hatte eine Auskunft mit der Begründung verweigert, dass man „Persönlichkeitsrechte“ schützen wolle. Und dass man nur damit eine „sachgemäße Durchführung des Prüfverfahrens“ (Ständige Kommission ist wohl gemeint) sicherstellen könne. Dazu hatten wir dann dies konkret nachgefragt:

a) Wenn nach § 41 Abs. 6 Satz 3 SächsHSG der Doktorgrad „öffentlich“ verteidigt werden muss, wie können dann die Teilnehmer einer solchen „öffentlichen Sitzung“ geheim sein?
b) Worin besteht der Zusammenhang zu „Persönlichkeitsrechten“ und welche Personen sollen geschützt werden (Herr Geiß oder die Mitglieder des Promotionsausschusses)?
c) Weil Sie die Notwendigkeit einer „sachgemäßen Durchführung“ betonen: Welches „Prüfverfahren“ genau könnte durch eine Namensnennung beeinträchtigt werden. Und in welcher Hinsicht?

Antwort der Pressestelle:

“Zu a): Die Zusammensetzung ist nicht 'geheim', wir sehen es aber im derzeitigen Stand des Verfahrens nicht als unsere Aufgabe an, Dritten diese Information aufzubereiten. Zu b): Jegliche Person soll geschützt werden. Zu c): Es handelt sich um ein vorrauschauende Maßnahme, bei der wir nicht jegliche Eventualität auf ihre Wahrscheinlichkeit und Wirksamkeit detailliert geprüft haben.”

Am 10. Tag des neuen Jahres gehen wir - zusammen mit der Redaktion “Exakt” des Mitteldeutschen Rundfunks (MDR) - online mit dieser Geschichte. 

Das Thema macht schnell die Runde, das öffentliche Interesse ist groß. Nachdem die Presseagentur dpa die MDR-Pressemeldung aufgegriffen hat, übernehmen ZEIT ONLINE, die Leipziger Volkszeitung und andere die Nachrichten. Sogar die BILD-Zeitung, Ausgabe Leipzig, berichtet.

Noch während die “Ständige Kommission zur Untersuchung von Vorwürfen wissenschaftlichen Fehlverhaltens” die Doktorarbeiten prüft, wird einem weiteren Doktoranden aus der Gruppe um Prof. KROY ein Doktorgrad verliehen, Zhuolin YE. 

Und wieder handelt es sich um eine kumulative Dissertation bestehend aus Gemeinschaftspublikationen ohne die in der Promotionsordnung vorgeschriebene Ausweisung des Eigenanteils. Auch dieser Dissertation lässt sich nicht entnehmen, welche Teile der insgesamt 5 Fachartikel mit 5 promovierten Mitautoren aus verschiedenen Ländern Europas „Dr. rer. nat. Zhuolin YE“ selbst geschrieben hat. 

Unter den Mitautoren fällt ein Name auf, der bereits aus den anderen Fällen bekannt ist: Dr. Viktor HOLUBEC, der nach eigener Aussage gemeinsam mit Prof. KROY die Rohentwürfe zumindest zweier Doktoranden zu wissenschaftlichen Werken „aufpoliert“ hat. 

Die AG „Gemeinschafts-Doktorarbeit“ bemerkt hierzu in ihrer Auswertung:

„Es kann davon ausgegangen werden, dass die geschilderte Vorgehensweise bei allen Doktoranden gleich war. Demnach haben die Doktoranden Laborarbeiten und Simulationen unter Aufsicht durchgeführt und Rohentwürfe für die Fachartikel angefertigt. Diese Rohentwürfe wurden von Prof. Kroy und Dr. Holubec zu respektablen Artikeln für internationale Fachjournale „aufpoliert“. Dies mag durchaus den üblichen Gepflogenheiten bei der Erstellung von Veröffentlichungen entsprechen, stellt jedoch keine schriftliche Promotionsleistung des Promovenden im Sinne von § 41 Abs. 6 Satz 1 SächsHSG dar. Das „Aufpolieren“ von Textentwürfen durch Dritte ist vielmehr als Ghostwriting einzustufen.“

Und so erstattet Martin HEIDINGSFELDER, der sich diesem Votum anschließt, am 07.03.2024 die mittlerweile sechste Verdachtsanzeige an die Universität Leipzig, in der er schreibt: 

„Besonders empörend ist die Verleihung des Doktorgrades während der laufenden Untersuchung gleichgelagerter Fälle (Falasco, Lämmel) durch die Ständige Kommission. Augenscheinlich setzt sich die Fakultät für Physik und Erdsystemwissenschaften ganz bewusst über die Ständige Kommission hinweg, indem erneut eine Dissertation angenommen wurde, deren fehlende Eigenständigkeit bereits auf den ersten Blick erkennbar ist.“

Und fügt hinzu: 

„Am ITP scheint die irrige Vorstellung zu herrschen, dass bereits die Mitarbeit in einer Forschergruppe einen Anspruch auf Verleihung eines Doktorgrades begründet.“

Wir haben “Dr. YE” schriftlich gefragt, ob ihm bekannt war, dass diese spezielle Machart von Doktorarbeiten gerade in der Kritik steht und ob er sich deswegen beispielsweise von einer Ombudsperson hat beraten lassen. Antworten bekommen wir nicht.

Die Universität Leipzig, offiziell vertreten durch ihre Pressestelle, teilt uns im Rahmen der Beantwortung von weiteren Nachfragen unsererseits mit, dass die Ständige Kommission "in dieser Woche bei einem Verfahren, bei dem es um eine kumulative Promotion ging, das Vorprüfungsverfahren eingestellt hat, weil sich der Verdacht nicht hinreichend bestätigt hat. In einem weiteren Verdachtsfall, bei dem es ebenfalls um eine kumulative Promotion ging, wurde der Verdacht bereits durch die Ombudsperson im Rahmen der Vorprüfung ausgeräumt. Die Ständige Kommission hat in drei Fällen das Vorprüfungsverfahren in ein förmliches Untersuchungsverfahren überführt. Hierzu wird nun die Rektorin informiert und dann ein Gutachten eingeholt. Nach dessen Eingang berät die Kommission weiter, gegebenenfalls werden die Beschuldigten erneut um Stellungnahme gebeten. "

Damit sind die Doktoren “Dr. rer. nat. Gianmaria FALASCO” sowie “Dr. rer. nat. Marc LÄMMEL” offiziell durch die Universität vom Verdacht eines Verstoßes gegen die geltende Promotionsordnung freigesprochen. 

Über die Begründung will uns die Universität nichts mitteilen. Daraus lässt sich nur schließen, dass es neuerdings neue Standards in Sachen Ausweis des wissenschaftlichen Eigenanteils bei Promotionen an dieser Universität gibt. Folgerungen haben wir thematisiert unter Dissertationsstandards in Leipzig: “Leipziger Allerlei”?

Der Plagiatsexperte Martin HEIDINGSFELDER und die AG Gemeinschafts-Doktorarbeit legen Widerspruch gegen die Einstellung der Vorprüfung in den Fällen FALASCO und LÄMMEL ein. Die Ständige Kommission muss sich nun erneut mit beiden Fällen befassen.

Die anderen Verfahren (GEIß, AUSCHRA, STEFFENONI) sind nach Angabe der Uni Leipzig jetzt in ein förmliches Untersuchungsverfahren übergeleitet worden.

Aber das alles dauert, dauert, dauert.

(JL)