ansTageslicht.de auf der Schwarzen Liste von WIKIPEDIA?

Versuch einer ersten Klärung 2017

Einer unserer (inzwischen ehemaligen) Studenten, sprich damals Redakteur von ansTageslicht.de, hatte sich 2017 mit WIKIPEDIA in Verbindung gesetzt - ein Jahr nachdem ein anderer Student (der heute bei google in Irland arbeitet) feststellen musste, dass alles, was er dort in unserem Auftrag korrigieren wollte, nämlich überholte Links zu aktualisieren, die auf Seiten von ansTageslicht.de führten, unmittelbar danach wieder gelöscht wurden (beschrieben unter Warum wir WIKIPEDIA für unzuverlässig und eigentlich für überflüssig halten).

Nun hatte der neue Student an WIKIPDIA geschrieben, dass es offenbar einen "Mißtrauens-Konflikt" gäbe, den er gerne klären würde. Adressiert hatte er dies an den Admin "Zmxt (früher Giraldillo?)". "Giraldillo ist oder war jener, der auf WIKIPEDIA die Meinung vertreten hatte, dass auf den Seiten von ansTageslicht.de "Studenten Zeitungsschnipsel zu POVigen 'Artikeln' verwursten, um daraus eine reißerische Story zu machen."

Derjenige, der sich angesprochen fühlte, der neue oder ein anderer Admin oder wer auch immer sich da fürs Antworten zuständig sah, hatte ihm geantwortet, dass er selbst nicht Giraldillo wäre. Aber uns bei dieser Gelegenheit mitgeteilt, und zwar ganz nebensächlich unter "P.S.":

"Das DokZentrum würde bei uns gelöscht, die Seite anstageslicht.de stand eine zeitlang auf der Blacklist und der Inhalt war Blog-artig und POVig."

Und er hatte noch diese Zusatzfrage: "Hat sich da irgendetwas geändert?"

Wir haben diese Kommunikation, aus der auch hervorgeht, dass ansTageslicht.de "kein reputables Medium" sei, im Originalwortlaut als PDF zusammengefasst.

Mal davon abgesehen, dass wir von Anfang an, sprich seit 2004, immer das Gleiche machen, nämlich die Geschichten hinter den Geschichten zu rekonstruieren, zu schauen, wie alles weitergeht, und welche Rolle dabei Whistleblower und Informanten für die Presse spielen (vgl. unsere Startseite www.ansTageslicht.de), hatten wir diese WIKIPEDIA-Auskunft so verstanden, dass ansTageslicht.de tatsächlich zumindest "eine zeitlang auf der Blacklist" stand: weil unsere Inhalte "Blog-artig" und "POVig" sind.

Das war der Stand Ende 2017.

Drei Jahre später, Anfang 2021, wollten wir es noch einmal wissen. Und hatten gefragt, ob 1) ansTageslicht.de auf einer Schwarzen Liste von WIKIPEDIA stand oder immer noch steht, 2) warum dass dann so war oder immer noch ist, und 3) wenn nicht mehr, sei wann nicht mehr und warum dann nicht mehr.

Die Antwort von WIKIPEDIA (presse[at]wikimedia.de):

"Nein. anstageslicht.de stand zu keiner Zeit auf einer Spam-Blacklist, über die Aufnahme wurde 2012 einmal diskutiert (https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#anstageslicht.de), sie fand aber nicht statt."

Dazu der Hinweis:

"Bei der hier beschriebenen Spam-Blacklist handelt es sich um ein Schutzinstrument der MediaWiki-Software, die die Grundlage von u.a. der Wikipedia ist, welches das Einfügen von Spam-Links verhindern soll. Damit eine Domain aufgenommen wird, muss ein Konsens innerhalb der Community vorliegen und auch ein nachvollziehbarer Spam-Versuch. Eine Information an Externe in Form einer Benachrichtigung wird nicht ausgegeben. Status und die Diskussion ist aber stets öffentlich einsehbar (siehe oben verlinkte Seiten)."

Weil das in Kontrast zu dem steht, was man uns drei Jahre zuvor mitgeteilt hatte, fragen wir erneut nach, wer hier jetzt "Unsinn" erzählt, der der uns gerade geantwortet hat oder jender, der uns 2017 die obige Auskunft gegeben hat?

Die neuerliche Antwort:

"Um Unsinn handelt es sich hoffentlich bei keiner der Antworten, sondern wir haben Ihren angefragten Sachverhalt rekonstruiert anhand der benannten – und in dieser Frage auch maßgeblichen – öffentlichen Diskussionsseiten und Ihnen auf dieser Grundlage eine Antwort gegeben. Eine andere Grundlage für eine  Beantwortung Ihrer Anfrage ist mir nicht bekannt."

Sind wir jetzt schlauer geworden?

Weil nicht, schreiben wir erneut. Der Hinweis in der letzten Mail von WIKIPEDIA,

• "dass WIKIPEDIA das Ziel hat, das Wissen der Welt zu befreien" und dass
• "eine geheime Liste aufs Extremste unseren Prinzipien entgegen" stünde,

hilft uns bei der Klärung nicht weiter. Wir wollen wissen, ob ja oder nein.

Antwort:

"1.) Wikimedia Deutschland steuert nicht die Wikipedia. 2.)  Das Tool der  Spam-Blacklist zeigt an, wenn etwas mit Quellen nicht funktioniert. 3.) Das wird diskutiert und dann umgesetzt. 4.) Das letztere ist nicht passiert nach dem Stand der Diskussionsseite. 5.) Warum die* Nutzer*in eine andere Aussage macht, kann ich nicht sagen. 6.) Denn: s. 1.) und ich bin nicht die* Nutzer*in. 7.) Geheime Listen gehen gegen die Grundgedanken der Bewegung für Freies Wissen." Und: Wir mögen uns doch bitte an eine andere Adresse wenden; nicht mehr an presse @wikimedia.de, sondern an info-de[at]wikimedia.de.

Wir stellen unsere obigen Fragen also ein weiteres Mal.

• Auf die Frage, was denn nun zutreffe, also ob ja oder nein, erhalten wir die Antwort: "Nein und nein."
• Und: Welche Beispiele denn da seinerzeit zugrunde gelegt worden wären?
  Dazu müssten wir "den Nutzer fragen." Also offenbar "Zxmt" oder "Giraldillo".
• Im übrigen seien die "Blacklists" öffentlich:

  https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spam-blacklist

  https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Spam-blacklist

Mit diesen Hinweisen werden wir nun doch etwas schlauer. Unter https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#anstageslicht.de erfahren wir aufschlussreiche Details:

• Die Community, die bei WIKIPEDIA das "Wissen der Welt befreit", besteht in unserem Fall aus 3 Personen.
• Weil es uns nicht darum geht unsere User/Leser möglichst lange auf unserer Site zu halten, sondern ihnen möglichst viele Informationen und Optionen dabei anzubieten, wir also viele weiterführende Links intern und extern anbieten, sieht uns eine der drei WIKIPEDIA-Nutzer*innen der WIKIPEDIA-"Community" als "Linkspammer" - was immer das auch bedeuten mag. Ihr Beleg: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Weblinksuche/*.anstageslicht.de.
  Immerhin 69 Links sind da aufgeführt. Das dürften - geschätzt - vielleicht 1 Prozent aller von uns genannten Verlinkungen sein.
  Ihre Bitte, "die Aufnahme der Seite in die Liste zu prüfen" (gemeint: in die Blacklist), wird von den beiden anderen Mitgliedern der WIKIPEDIA-Community abgelehnt:
• Zwar sei die "Darbietung und die Zusammenstellung der Informationen problematisch", aber Hans LEYENDECKER von der Süddeutschen Zeitung würde wohl kaum auf einer "windigen Seite schreiben." Also keine Blacklist.
• Dem pflichtet dann auch WIKIPEDIA-Community-Mitglied Nr. 3 bei: Solange es "keine konkreten Beanstandungen zu links dorthin" gebe, brauche die Community nicht aktiv werden. Auch wenn ansTageslicht.de "vom Niveau bspw. die bild-zeitung zu übertreffen scheint."

Ganz Genaues wissen wir immer noch nicht. Also, ob ansTageslicht.de bei WIKIPEDIA mal eine "zeitlang" auf der Blacklist stand oder nicht.

Aber wir wissen, wie WIKIPEDIA - in unserem Fall die drei Mitglieder der weltweiten WIKIPEDIA-Community - unsere Site bzw. das DokZentrum ansTageslicht.de sehen: "vom Niveau bspw. die bild-zeitung übertreffend."

Das müssen wir nicht weiter kommentieren.

(JL)

Weitere Einschätzungen von WIKIPEDIA über ansTageslicht.de bzw. den Versuch eines unserer ehemaligen Studenten, die unterschiedlichen Einschätzungen zu klären, haben wir unter WIKIPEDIA über ansTageslicht.de dokumentiert. Warum wir WIKIPEDIA für unzuverlässig und deshalb für überflüssig halten, begründen wir ebenfalls.