Willkür und Machtmissbrauch in der deutschsprachigen WIKIPEDIA?

Vorbemerkung

Der nachfolgende Artikel stammt aus der Feder von Gabriele FREIHALTER, München, die bisher über 700 Beiträge für diese “freie Enzyklopädie” (wie sich WIKIPEDIA selbst bezeichnet) verfasst hat. Ihre Erfahrungen, die sie zuletzt mit der deutschsprachigen Version gemacht hat, sprechen eine andere Sprache. Das obige Stage-Bild ist eine Karte, die die Häufigkeit von verfassten Beiträgen aus dem Jahr 2019 abbildet: Deutschland zählt dabei zu den Spitzenreitern.

Dieser Text ist direkt aufrufbar unter www.ansTageslicht.de/Willkuer-Wikipedia.

Bevor ich meine Erfahrungen mit der deutschsprachigen WIKIPEDIA, der “freien Enzyklopädie” dokumentiere, sei hier kurz erklärt, wie dieses System - grundsätzlich - arbeitet. Man muss um die folgenden drei Systembausteine wissen:

1) Wikipedia:Grundprinzipien und Wikipedia:Richtlinien

So heißt es dort gleich zu Beginn:

      „Die freiwillige Mitarbeit steht jeder Person offen.“ (Wikipedia-Artikel über Wikipedia)

Ist die deutschsprachige Wikipedia noch „ein gemeinnütziges Projekt zur Erstellung einer freien Enzyklopädie auf Basis des sogenannten Wikiprinzips“, wie es bei Wikipedia im Artikel Wikipedia steht?

Mehr und mehr entsteht bei mir der Eindruck, dass das ursprüngliche Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen, nur noch als Vorwand für die Spendenkampagnen dient. Mit diesen Spenden werden u.a. die immer höheren Gehälter der festangestellten Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland (WMDE), des Fördervereins der deutschsprachigen Wikipedia, und der Wikimedia Foundation (WMF) in den USA, der Betreiberin der deutschsprachigen Wikipedia, bezahlt.

Die Erstellung einer Online-Enzyklopädie scheint immer mehr in den Hintergrund zu rücken. Autoren werden trotz des immer wieder beklagten Autorenschwundes nicht sonderlich geschätzt und die Korrektheit von Artikeln steht nicht an erster Stelle. Viel wichtiger scheint es, den Zusammenhalt von Benutzergruppen zu stärken und die Befindlichkeiten bestimmter Benutzer nicht zu verletzen. Jedenfalls ist das inzwischen meine Erfahrung.

In der sogenannten „Community“ bilden sich immer mehr verschworene Benutzergruppen heraus, deren vorrangiges Ziel es ist, ohne Rücksicht auf Fakten, ihre persönlichen Überzeugungen durchzusetzen. Unterstützt werden diese Benutzergruppen von willfährigen Wikipedia:Administratoren.

Die Wikipedia:Grundprinzipien und die Wikipedia:Richtlinien scheinen in Vergessenheit geraten zu sein:

     "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.“ (Wikipedia-Artikel Wikipedia:Grundprinzipien)

     „Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.“ (Wikipedia-Artikel Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist)

Grundsätzlich kann jeder bei der Online-Enzyklopädie Wikipedia mitmachen. Allerdings ist nicht die Einhaltung der Wikipedia:Grundprinzipien und Wikipedia:Richtlinien die Bedingung für die ehrenamtliche Mitarbeit, sondern die bedingungslose Unterwerfung unter die Willkür der Administratoren.

Alle Personen, die in der deutschsprachigen Wikipedia mitwirken, werden „Benutzer“ genannt.

Für Benutzer, die unter einem Benutzernamen (ihrem realen Namen oder einem Pseudonym) in der deutschsprachigen Wikipedia registriert sind, wird ein Benutzerkonto angelegt. Sie können unter ihrem Benutzernamen Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten anlegen, die für jeden Leser einsehbar sind (aufrufbar im Wikipedia-Suchfeld unter „Benutzer:NAME“).

Benutzer, die nicht angemeldet sind oder nicht unter ihrem angemeldeten Benutzernamen Beiträge abspeichern möchten, treten unter einer IP-Adresse (Internet Protocol) in Erscheinung:

• Die IP 87.150.1.193 war ihren Benutzerbeiträgen zufolge nur am 27./28. Juli 2020 in der deutschsprachigen Wikipedia aktiv. Diese IP löste eine Diskussion zu dem von mir neu erstellten Wikipedia-Artikel St. Vitus (Kottingwörth) aus, in deren Folge eine Reihe von Benutzern und Administratoren meinen Ausschluss aus der deutschsprachigen Wikipedia betrieben.
• Der einzige Beitrag der IP 2A01:C23:5D80:5FF0:B886:D9C3:DF3F:C30E fand am 15. Dezember 2021 statt und bestand ausschließlich darin, drei von mir überarbeitete Versionen von mir erstellter Wikipedia-Artikel, die ich als Temporärkopien auf meiner Benutzerseite/Unterseiten abgespeichert hatte, auf der Wikipedia-Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen als Urheberrechtsverletzungen anzuzeigen. Alle drei von mir überarbeitete Artikelversionen der von mir erstellten Artikel wurden später von Administratoren gelöscht. Wegen der Anlage dieser mit inhaltlichen Korrekturen und Ergänzungen versehenen Artikelversionen auf meiner Benutzerseite/Unterseiten wurde ich nach einer Wikipedia:Vandalismusmeldung durch den damaligen Administrator Benutzer:He3nry am 13. Mai 2022 von Administrator Benutzer:Johannnes89 für drei Monate gesperrt.
• Die IP 2A0A:A543:D22D:0:C056:38BC:CE2C:1529 aus dem Kölner Raum war ausschließlich am 28. April 2022 und ausschließlich in der französischsprachigen Wikipedia tätig, um - als einzigen Beitrag - die von mir in der französischsprachigen Wikipedia erstellten Artikel mit einem Wartungsbaustein („Trop d'images“) und fehlerhaften Änderungen zu versehen.

Nicht alle registrierten Benutzer haben die gleichen Rechte. Besondere Rechte haben die Wikipedia:Administratoren und die Mitglieder des Wikipedia:Schiedsgerichts, die ebenfalls unter ihrem realen Namen, jedoch häufiger unter einem Pseudonym agieren. Die “Administratoren” sind die wichtigsten Systemträger der Wikipedia. Sie haben Macht:

• Administratoren können Artikel, die für die deutschsprachige Wikipedia erstellt wurden, unter Seitenschutz (siehe Wikipedia-Artikel Wikipedia:Geschützte Seiten) stellen, d.h. eine bestimmte Artikelversion vor weiteren Änderungen „schützen“. 
• Sie können Beiträge in Artikeln wie auch auf Diskussionsseiten nicht nur entfernen (in der Versionsgeschichte bleiben sie so erhalten), sondern auch definitiv löschen (siehe Wikipedia-Artikel Wikipedia:Versionslöschung), so dass der gelöschte Inhalt in der Versionsgeschichte nicht mehr aufrufbar und nur noch von Administratoren oder anderen Funktionsträgern einsehbar ist (Zensur?). 
• Administratoren können andere Benutzer für eine willkürlich von ihnen festgelegte Zeit sperren oder endgültig von der Mitarbeit ausschließen (siehe Wikipedia-Artikel Wikipedia:Benutzersperrung).

Derzeit (Stand August 2024) gibt es 175 Administratoren in der deutschsprachigen Wikipedia, von denen einige ihre erweiterten Rechte noch aus der Anfangszeit der Wikipedia herleiten und die ihr Administratorenamt noch nie durch eine spätere Wahl (siehe Wikipedia-Artikel Wikipedia:Adminwiederwahl) haben bestätigen lassen. Administratoren können solange in ihrem Amt bleiben, bis sie von den Benutzern dazu aufgefordert werden, sich einer Wiederwahl zu stellen.

Oberste Entscheidungsinstanz bei Konflikten ist das Wikipedia:Schiedsgericht, wobei Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen mit nicht nachvollziehbaren Begründungen abgelehnt werden können oder in den meisten Fällen mit der Bestätigung einer Administratorenentscheidung enden. Kein Schiedsgerichtsmitglied will es sich mit den Administratoren verderben.

Die Mitglieder des Wikipedia:Schiedsgerichts werden seit dem Jahr 2020 für zwei Jahre gewählt. Derzeit (Stand August 2024) besteht das Schiedsgericht aus neun Mitgliedern.

Dabei sind es vor allem Administratoren, die ihre Administratorenkollegen in ihren Ämtern bestätigen, falls diese dazu aufgefordert werden, sich einer Wiederwahl zu stellen. Bei diesen Wahlen sind die Funktionsträger überproportional beteiligt und sie wählen sich gegenseitig. Wie du mir, so ich dir, eine Hand wäscht die andere. Selbst Administratoren, die weder durch Artikelbeiträge noch sonst kaum in Erscheinung treten, beteiligen sich eifrig an den Wahlen ihrer Amtskollegen. Es ist somit ein sich gegenseitig stützendes und perpetuierendes System. 

Dazu gibt es auch Kritik von Nicht-"Wikipedianern":

     „Es gibt Administratoren mit den technischen Möglichkeiten, Artikel einzufrieren, Benutzer/innen auszuschliessen, sogar Versionen zu löschen und ähnliches. Soweit so gut, doch wer wählt diese Administratoren auf Grundlage welcher Kriterien? Grundsätzlich ist das ein demokratischer Prozess, der fachliche Kompetenz (gemessen an den Beiträgen in Wikipedia) belohnt. Faktisch ist das ein undurchsichtiges „Ich wähle Dich, wenn Du mich wählst“-Prozedere eines inneren Zirkels.“ Jan HODEL, 1. Januar 2007, hist.net/Plattform für Geschichte und digitale Medien/Wikipedia: freies und unfreies Wissen?

Die geringe Wahlbeteiligung der Benutzer ohne erweiterte Rechte bei den Wahlen der Administratoren erklärt sich auch dadurch, dass die Benutzer auf diese Wahlen nicht besonders aufmerksam gemacht werden, so wie dies beispielsweise bei den Spendenaufrufen geschieht oder wenn Schreibwettbewerbe oder Ähnliches stattfinden, zu deren Teilnahme jeder Benutzer durch ein Benachrichtigungsbanner eingeladen wird.

Ob Administratorenwahlen stattfinden, muss jeder Benutzer im Wikipedia:Autorenportal unter dem Kapitel „Aktuelles“ eigens überprüfen.

Trotz meiner Mitarbeit bei Wikipedia seit dem Jahr 2009 bin ich erst in den letzten Jahren auf diese Wahlen und die Seiten Wikipedia:Autorenportal oder Wikipedia:Kurier und andere gestoßen. Wie vermutlich viele andere Benutzer habe ich mich in den ersten Jahren auf das Schreiben von Artikeln konzentriert, um einen inhaltlichen Beitrag zur Online-Enzyklopädie zu leisten, und meine Zeit nicht auf Diskussionsseiten verschwendet.

Erst im Zusammenhang mit meinen Konflikten in der deutschsprachigen Wikipedia bin ich Benutzern begegnet, die vor allem auf Wikipedia-Diskussionsseiten vertreten sind und die die konstruktive Artikelarbeit wohlgesinnter Benutzer torpedieren, die aber selbst in den vielen Jahren ihrer Zugehörigkeit zu Wikipedia kaum eigene Artikelbeiträge verfasst haben und die vor allem die zahlreichen Fördertöpfe von Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich (WMAT) und Wikimedia CH (Schweiz) gewinnbringend für sich auszuschöpfen wissen. 

Die deutschsprachige Wikipedia ist ein rechtsfreier Raum. Die inneren Strukturen der deutschsprachigen Wikipedia werden ausschließlich von den Benutzern (der sogenannten „Community“) geregelt, wobei die meisten dieser Benutzer sich am Projekt Wikipedia nicht mit ihrem realen Namen sondern unter Pseudonym beteiligen. Diese „Community“  ist eine nicht definierbare, zufällige Personengruppe und hat keine Rechtsform. Rechtsstaatliche Prinzipien wie das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland finden hier keine Anwendung.

Sämtliche Funktionsträger der deutschsprachigen Wikipedia, die Wikipedia:Administratoren wie auch die Mitglieder des Wikipedia:Schiedsgerichts, sind völlig frei in ihrem Handeln und an keinerlei Regeln, keine Nutzungsbedingungen wie den Allgemeinen Verhaltenskodex der Wikimedia-Stiftung (Universal Code of Conduct/Universeller Verhaltenskodex), auch nicht an die von ihnen selbst erstellten Regeln wie die oben zitierten Wikipedia:Grundprinzipien und Wikipedia:Richtlinien (da nicht einforderbar) gebunden. So jedenfalls habe ich es erfahren.

Und auch das musste ich feststellen: Weder der Verein Wikimedia Deutschland (WMDE) mit seinen über 100.000 Mitgliedern noch die Betreiberin der deutschsprachigen Wikipedia, die Wikimedia Foundation (WMF) in den USA, greifen in die inneren Strukturen der deutschsprachigen Wikipedia ein.

Christian HUMBORG, Geschäftsführender Vorstand von Wikimedia Deutschland hat auf meine Anfragen wie „Brauchen wir Menschen mit Haltung“ nie geantwortet. Alice WIEGAND (Benutzerin:Lyzzy), seit Mai 2022 Vorsitzende des Präsidiums von Wikimedia Deutschland, antwortete am 27. Juni 2022 auf meine Anfrage Unsere Werte: „Ich habe volles Vertrauen in die Instanzen der Wikipedia Community...“ 

Auch von Rosie STEPHENSON-GOODKNIGHT, Mitglied im Kuratorium der Wikimedia Foundation (Board of Trustees), kam keine Unterstützung; siehe ihre am 23. Oktober 2024 von Administrator Benutzer:TenWhile6 versionsgelöschte Antwort 

     „Hello GFreihalter. I'm sorry, but this is not within our mandate. The WMF Board cannot do anything here. The Wikimedia projects are fundamentally self-governed, and this issue is outside the role of the WMF Board. It is a German Wikipedia community issue to resolve. --Best, Rosie Stephenson-Goodknight, on behalf of the Community Affairs Committee“ --RStephenson (WMF) (talk) 19:28, 1 March 2023

auf meinen Offenen Brief (Open Letter to the Board of Trustees concerning the Arbitration Committee of German Wikipedia) vom 16. Februar 2023, der am 2. Januar 2024 von Benutzer:WikiBayer versionsgelöscht wurde.

Ebenso gab es keine Unterstützung von Jimmy WALES, Mitbegründer der Online-Enzyklopädie Wikipedia, wie Rosie STEPHENSON-GOODKNIGHT Mitglied im Kuratorium der Wikimedia Foundation (Board of Trustees); siehe meine Bitte um Unterstützung auf seiner Benutzerdiskussionsseite in der englischsprachigen Wikipedia
mit dem Verweis auf meinen Offenen Brief (Open Letter to the Board of Trustees concerning the Arbitration Committee of German Wikipedia) vom 16. Februar 2023, der am 2. Januar 2024 von Benutzer:WikiBayer versionsgelöscht wurde. 

So werden die Inhalte und die Entscheidung darüber, wer in der deutschsprachigen Wikipedia mitarbeiten darf, maßgeblich durch die Funktionsträger der deutschsprachigen Wikipedia wie die Administratoren und die Mitglieder des Schiedsgerichts bestimmt, die willkürlich und nach Gutdünken entscheiden.

Benutzer:Achim Raschka, seit 2004 (mit Unterbrechung) Administrator und Bürokrat, antwortete auf meine Email am 22. März 2021 auf meiner Benutzerdiskussionsseite: „Hallo GFreihalter, ich habe deine Mail bekommen und werde sie ungelesen löschen - ich bitte dich, von weiteren Mails abzusehen.“

Autoren, die auch nur die geringste Kritik an nicht nachvollziehbaren Administratorenentscheidungen üben, werden vergrault, ihre Diskussionsbeiträge werden administrativ entfernt oder versionsgelöscht (siehe Wikipedia:Versionslöschung) (Zensur?), ihre Artikelbeiträge werden verfolgt (hounding, harassment) und verunstaltet. Solch unliebsame Benutzer werden von anderen, mit den Administratoren gut vernetzten Benutzern provoziert, persönlich verunglimpft und verleumdet, sie werden von Administratoren ohne zutreffende Begründung oder mit den absurdesten Begründungen (siehe sechs Monate Sperre wegen der Verwendung von Fettschrift) sanktioniert, für eine willkürlich festgelegte Zeit gesperrt oder endgültig von der Mitarbeit ausgeschlossen und mundtot gemacht.

     „Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können.“ (siehe Wikipedia:Benutzersperrung)

Als ich im Juli 2009 begann, erste Artikel für die deutschsprachige Wikipedia zu schreiben, hatte ich die vage Vorstellung von ehrenamtlichen, wohlmeinenden und uneigennützigen Idealisten, die ein gemeinsames Ziel vor Augen haben, nämlich das Wissen der Welt nach bestem Wissen und Gewissen zusammenzutragen. Dazu wollte auch ich, nach meinen Möglichkeiten und meinen Interessensgebieten, einen Beitrag leisten.

Auch lag mir daran, den in Vergessenheit geratenen Kleinodien meiner bayerischen Heimat, den in den abgelegensten Winkeln in Spanien und Frankreich verborgenen Kirchen, oft die ältesten erhaltenen Zeugnisse unserer Kultur, mit kunstgeschichtlich bedeutendem Skulpturenschmuck, mit außergewöhnlichen Wandmalereien und Bleiglasfenstern ein Denkmal zu setzten und sie etwas mehr ins Licht der Öffentlichkeit zu rücken.

In den ersten zehn Jahren bei Wikipedia konnte ich mich völlig frei und unbehelligt meinen Interessensgebieten widmen, den romanischen und vorromanischen Kirchen in Spanien, den Weltkulturerbestätten im katalanischen Vall del Boí und in Asturien, den Fachwerkkirchen der Champagne, den Pfarrkirchen und Synagogen in Paris, den Barockkirchen im bayerischen Schwaben oder Spezialgebieten wie dem spanischen Bergwerk Almadén, ebenfalls Weltkulturerbe, der Genisa der ehemaligen Synagoge in Niederzissen im Landkreis Ahrweiler, dem Lettner in der bretonischen Kirche von Le Faouët, dem Reliquienschrein von Ambazac, dem Harbaville-Triptychon im Pariser Louvre, der Glasmalereiwerkstatt der Karmelitinnen von Le Mans oder Kuriosem wie dem Lesesaal des Archivs des Erzbistums München und Freising, dem Dillinger Hammer, dem Zeremonialhammer Papst Julius III., oder der ehemaligen Edelmetallschmelzerei der Société des Cendres im Pariser Marais-Viertel und vielem anderen mehr, auf das ich bei meinen Reisen und Besichtigungen gestoßen bin und was ich mit über 100.000 Fotos auf Wikimedia Commons dokumentiert habe. Hier nur einige wenige Beispiele:

Nach den Besichtigungen vor Ort erfolgte die Bearbeitung der Fotos zuhause am Computer und das Hochladen der Fotos bei Wikimedia Commons, die Auswertung der Literatur und das Verfassen der Artikel. Es war eine erfüllende Beschäftigung und es war jedes Mal ein beglückendes Gefühl, einen neuen Artikel zu gestalten und meist bebildert mit den eigenen Fotos bei Wikipedia abzuspeichern.

Das Ergebnis: Wikipedia:Benutzersperrung

Im Juli 2020 wurde mir die umfassende Überarbeitung eines Artikels zu einer Kirche im Landkreis Eichstätt zum Verhängnis. Dies war der Beginn eines Konflikts, der schließlich dazu führte, dass ich für eine immer längere Zeit von der Mitarbeit in der deutschsprachigen Wikipedia ausgeschlossen wurde.

Wegen meines Beharrens auf der Einhaltung der Wikipedia:Grundprinzipien und Wikipedia:Richtlinien und meiner Kritik an regelwidrigen Administratorenentscheidungen wurde ich im Jahr 2023 für neun Monate und im Jahr 2024 für volle zwei Jahre gesperrt (siehe Wikipedia-Seite Benutzersperr-Logbuch).

Mit der Sperrentscheidung vom 28. März 2024 durch Administrator Benutzer:Count Count wurde die Schiedsgerichtsanfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Folgeanfrage zur SGA Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot, die am 6. Januar 2024 von Benutzer:Moderation ist eine Lösung gestellt worden war, durch die Mitglieder des Schiedsgerichts am 18. April 2024 beendet. Meinem Gesuch um Aufhebung der Schiedsgerichtsauflagen und der Beendigung des Hinterhereditierens anderer Benutzer in von mir erstellten Artikeln wurde nicht stattgegeben. Das Aufzeigen des Fehlverhaltens (Hinterhereditieren/hounding, fehlerhafte Textänderungen in von mir erstellten Artikeln, nicht der Wahrheit entsprechende Aussagen, Verunglimpfung meiner Artikelbeiträge etc.) der Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner wurde mir als „Argumentum ad hominem“ angelastet. Das Verhalten von

• Benutzer:Der wahre Jakob, 
• Benutzer:Lutheraner und 
• Benutzerin:Nadi2018 

wurde von keinem Administrator sanktioniert und durch das Schiedsgericht nicht unterbunden.

Auch andere Benutzer haben sich dazu geäußert, zum Beispiel zum Editierverhalten von Benutzer:Lutheraner:

• „Also jetzt geht es doch los, Lutheraner beginnt, alle möglichen Kirchenartikel umzuschreiben (so eilig, dass nicht einmal die Rechtschreibung stimmt...)…“ Benutzer:Quinbus Flestrin 16:32, 3. November 2020, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Patrozinium: einem Heiligen geweiht?
•  „...Was WP:KORR [Wikipedia:Rechtschreibung/Korrektoren] angeht - dagegen verstößt übrinx (sic!) regelmäßug (sic!) Lutheraner, indem er seine Gustoformulierungen in GFreihalters Artikel zu drücken sucht, obwohl es eindeutig Geschmackssache ist...“ Benutzer:Elop 09:31, 6. August 2021, Diskussion:St. Vitus (Kottingwörth)/Hatte ich was falsch verstanden?

Zur Schiedsgerichtsanfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Folgeanfrage zur SGA Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot gibt es die folgende Diskussion: Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Folgeanfrage zur SGA Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot

Die Entscheidung des Schiedsgerichts bedeutet, dass ich weder Artikelbeiträge verfassen noch Textänderungen, auch keine Korrekturen in den von mir selbst erstellten Artikeln vornehmen darf, dass ich meine eigene Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite nicht bearbeiten darf, dass ich von sämtlichen Wahlen ausgeschlossen bin, dass ich keinerlei Stellungnahmen zu Äußerungen über meine Person abgeben kann, dass ich in der deutschsprachigen Wikipedia mundtot bin.

Beppo STUHL, Schiedsgerichtsmitglied Benutzer:Regiomontanus, ist ehemaliger Administrator der deutschsprachigen Wikipedia und seit 2008 im Vorstand von Wikimedia Österreich (WMAT).

Ulrich LANTERMANN, Community Manager Deutschschweiz (Wikimedia CH), Benutzer:Lantus, Mitglied des Wikipedia:Schiedsgerichts vom 1. Juni 2019 bis zum 30. November 2022, hat leider nie auf meinen Offenen Brief vom 17. Januar 2022 geantwortet.

Seit dem 1. Dezember 2023 ist Denis BARTHEL, Benutzer:Denis Barthel, Benutzer:DBarthel (WMF), bis April 2023 Mitarbeiter des Movement Strategy and Governance-Teams der Wikimedia Foundation (WMF) und ehemaliger Mitarbeiter von Wikimedia Deutschland, Mitglied des Schiedsgerichts.
 

Siehe Benutzerkommentare zu den Sperrverfahren:

•   „... Ihr wollt sie loshaben, ihr schafft das schon. Schade. Nun ja. ...“  --Benutzer:Jack User 14:27, 1. Mai 2021, Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Umseitige Meldung und Sperrung von Benutzer:GFreihalter
•  „…Der Grund für meine Wiederwahlstimme war die vollkommen überzogene Strafaktion, die weder zum Nutzen von Wikipedia ist, noch in Absprache mit anderen Admins geschah. Wenn man sich die Historie des gesperrten Users [[Benutzer:GFreihalter|GFreihalter]], kann man sehen, dass es sich hiebei nicht um einen böswilligen Vandalen handelt, sondern um einen von anderen Autoren geschätzten Mitarbeiter, der offenbar einen fatalen Fehler gemacht hat: Er hat sich tatsächlich getraut, auf Missstände aufmerksam zu machen. Und zwar auf Missstände bezüglich Rechtemissbrauch seitens von einigen Administratoren. Daraufhin gab es eine regelrechte Hetzjagd von anderen Usern als auch von Administratoren, bis der jetzt gesperrte User, der sich wohl in die Enge getrieben sah, hilflos und verzweifelt sowohl um Hilfe bettelte (anders kann man es nicht ausdrücken) als auch Zusammenfassungen erstellte, um die Missstände aus seiner Sicht darzustellen. Ob man seine Aufassungen teilt oder nicht, jedenfalls wird hier in einem krassen Fall deutlich, wie einige Admins in kollektiver Zusammenarbeit alles dransetzen, um solche Kritiker restlos zum Schweigen zu bringen. (…) Sowas ist einfach maßlos. Da wird ein Account systematisch zerstört. …“ --Benutzer:MovieFex 17:21, 1. April 2024, Wikipedia:Sperrprüfung/Benutzer:MovieFex (erl.)

Am 27. Juli 2020 hatte ich den Artikel St. Vitus (Kottingwörth) mit 18.809 Bytes wie neu erstellt. Der ursprüngliche, bereits im August 2013 von Benutzer:Pez mit 1.657 Bytes angelegte Kirchenartikel Wehrkirche Kottingwörth bestand aus insgesamt fünf Sätzen mit mehreren inhaltlichen Fehlern:

Einen weiteren, hartnäckigen Wikipedia:Edit-War führten Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzerin:Nadi2018 und Benutzer:Matthias Lorenz in dem Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes), den ich am 4. Februar 2015 mit 23.310 Bytes angelegt und später weiter bearbeitet hatte.

Was bewog wohl Benutzer:Der wahre Jakob, den römisch-katholischen Theologen Franz-Josef ESSER, als der sich Benutzer:Der wahre Jakob (Jakob der Lügner?) auf katholisch.de (mit Foto) zu erkennen gibt, sich so ausführlich mit meinen Artikelbeiträgen zu befassen, sie mit anderen Mitstreitern zu verfolgen (hounding), mit Qualitätssicherungsbausteinen (wie hier) zu versehen, darin willkürliche und nicht regelkonforme Änderungen vorzunehmen und diese mittels hartnäckigsten Editwars durchzusetzen?

War es das verletzte, von unterschwelliger Misogynie geprägte Ego eines römisch-katholischen Theologen, der eine Rivalin auf einem Themenfeld zu wittern schien, in dem er sich aufgrund seiner beruflichen Laufbahn als unanfechtbare Autorität wähnte und ohne dessen Imprimatur kein Artikel zum Thema Christentum abgespeichert werden durfte? Oder sollte es die von Eifersucht getriebene Frage „Spieglein, Spieglein an der Wand, wer schreibt die besten Kirchenartikel in diesem Land?“ gewesen sein? Oder wie es Administrator Benutzer:Magiers formulierte: „Nur weil jemand etwas kann, was ich nicht kann, soll er es noch lange nicht dürfen“?

Benutzer:Magiers schreibt in seiner kleinen polemischen Streitschrift „Wer hat Angst vorm Hauptautor?“:

 … Die flache Hierarchie im Projekt existiert nur auf dem Papier: in Wahrheit wird die Wikipedia von einer vielschichtigen Hierarchie von Administratoren, Sichtern, Eingangskontrolleuren, Qualitätssicherern, von Redaktionen, Projekten, Stammtischen und Seilschaften Bekanntschaften regiert. Und wer sich einmal in diesen Hierarchien nach oben gekämpft hat, möchte nicht bei jedem einzelnen Artikel auf eine Gegenhierarchie von Fachleuten und Artikelautoren treffen, sondern als Projekt-Platzhirsch gegenüber einem bloßen Artikel-Autor grundsätzlich recht haben. Gerade der Artikelautor, der jenseits vom Stolz auf seine geleistete Arbeit keine projektweiten Sonderrechte genießt, ist ein dankbares Opfer für verbitterte Zurechtweisungen: Nur weil jemand etwas kann, was ich nicht kann, soll er es noch lange nicht dürfen.“ --Benutzer:Magiers, 3. Dezember 2014, Wikipedia-Seite Benutzer:Magiers/Wer hat Angst vorm Hauptautor?/Platzhirsch vs. Platzhirsch

Worin bestand das Interesse von Benutzer:Matthias Lorenz und Benutzerin:Nadi2018 an diesem relativ unbedeutenden, mehrfach umgenutzten gotischen Kirchenbau und seinem nicht mehr vollständig erhaltenen Fensterzyklus aus der Renaissance?

Die Artikelbeiträge in der deutschsprachigen Wikipedia von Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzerin:Nadi2018 und Benutzer:Matthias Lorenz lassen weder ein Interesse noch Kenntnisse zu Kirchengebäuden in Frankreich und Spanien, noch zur Romanik oder zur Gotik, noch zu mittelalterlichen Wandmalereien oder Bleiglasfenstern aus der Renaissance erkennen.

Neben der Kontroverse um die angebliche „Überbilderung“ des Artikels, in deren Folge im Kapitel zu den Bleiglasfenstern aus der Renaissance ein großer Teil des Textes und fast alle Fotos entfernt wurden, gab es einen Konflikt wegen der folgenden Textpassage mit dem Verweis auf den nationalsozialistischen Kunsthistoriker Alfred STANGE, die Benutzer:Der wahre Jakob am 20. Februar 2021, ohne Abstimmung mit mir, erstmals in den Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes) eingefügt hatte:

     „Die Fenster liegen an der Stirnseite der [[Ostung|geosteten]] Sainte-Chapelle hinter dem Altar, die [[Gottesdienstgemeinde|Gottesdienst feiernde Gemeinde]] ist dorthin ausgerichtet. Die Orientierung christlicher Kirchen nach Osten ist eine Ausrichtung zum Licht der aufgehenden Sonne; von dort, also von vorn, erwarteten die Christen die [[Parusie|Wiederkunft]] des auferstandenen Christus als [[Menschensohn]] und das verheißene [[Neues Jerusalem|himmlische Jerusalem]].<ref>Josef Andreas Jungmann SJ: ''Missarum Sollemnia. Eine genetische Erklärung der römischen Messe.'' Wien – Freiburg – Basel, 5. Auflage 1962, Bd. I S. 313f.</ref> Die Architektur hat dadurch eine eschatologische Bedeutung; das ganze Kirchengebäude wurde im Christentum verstanden als „Vorwegnahme der Himmelsvison der Apokalypse“, so der Liturgiewissenschaftler [[Josef Andreas Jungmann]].<ref>Josef Andreas Jungmann SJ: ''Missarum Sollemnia. Eine genetische Erklärung der römischen Messe.'' Wien – Freiburg – Basel, Auflage 1962, Bd. I, S. 331; er bezieht sich auf: [[Alfred Stange]]: ''Das frühchristliche Kirchengebäude als Bild des Himmels.'' Köln 1950..</ref><ref>{{Internetquelle |autor=Helen Dietz |url= http://www.sacredarchitecture.org/images/uploads/volumesPDFs/Issue_10_2005.pdf |titel=The Eschatological Dimension of Church Architecture: The Biblical Roots of Church Orientation|werk=Sacred Architecture, 2005/10 |datum=2005-08 |seiten=12–14 |sprache=en |format=pdf, 4,8 MB |zugriff=2021-02-20}}</ref> Die feiernde Gemeinde ist unterwegs auf Gott hin; der Zug endet im Licht.<ref>Rudolf Schwarz: ''Kirchenbau. Welt vor der Schwelle.'' Heidelberg 1960. (Nachdruck: Regensburg 2007, ISBN 978-3-7954-1961-5, S. 78f.)</ref> Das Bildprogramm der Fenster in der Sainte-Chapelle spart die endgültige Herrlichkeit im Himmel aus. Es illustriert jedoch eindrucksvoll und mahnend die Schrecken des jüngsten Gerichts und die es ankündigenden Plagen und zeichenhaften Ereignisse, die die Gemeinde durchleben muss, bevor sie im positiven Fall der Rechtfertigung in die Anschauung Gottes eingeht.“ Wikipedia-Seite Sainte-Chapelle (Vincennes) – Versionsunterschied mit der Textpassage zur Ostung

Die sowohl sprachlich als auch inhaltlich nicht in den von mir erstellten Artikel passende Textpassage bezüglich der üblichen Ostung von Kirchengebäuden wurde von mir neun Mal entfernt und von Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Matthias Lorenz immer wieder eingesetzt. Der Artikel wurde am 21. Februar 2021 von der damaligen Administratorin Benutzerin:Itti in der Version mit der umstrittenen Textpassage „geschützt“. Der Seitenschutz in dieser Version stellt einen inhaltlichen Eingriff in den Artikel dar, zu dem Administratoren nicht berechtigt sind.

Da Kirchen üblicherweise geostet sind, ist es überflüssig, dies in jedem Artikel zu einer Kirche zu erwähnen. Es wird allgemein in der Fachliteratur zur Architektur von Kirchenbauten erläutert und es ist völlig unnötig, einen englischsprachigen Text und den nationalsozialistischen Kunsthistoriker Alfred STANGE dafür heranzuziehen, letzerer noch dazu mit einer Publikation über „Das frühchristliche Kirchengebäude“. Bei der Palastkapelle von Vincennes handelt es sich um einen gotischen Kirchenbau mit Bleiglasfenstern aus der Renaissance.

Wegen des mehrmaligen Entfernens der umstrittenen Textpassage wurde ich nach einer Wikipedia:Vandalismusmeldung durch Benutzer:Matthias Lorenz am 21. Februar 2021 von dem damaligen Administrator Benutzer:He3nry mit einer Wikipedia:Benutzersperre von einer Woche sanktioniert.

Die ursprünglich von Administrator Benutzer:Stefan64 entschiedene Sperre von einem Tag für Benutzer:Der wahre Jakob und mich wurde von dem damaligen Administrator Benutzer:He3nry für mich auf eine Woche verlängert und nach einer Wikipedia:Sperrprüfung für Benutzer:Der wahre Jakob vom damaligen Administrator Benutzer:Siphonarius zunächst auf zwölf und schließlich auf sechs Stunden reduziert. Das fünfmalige Wiedereinsetzen der umstrittenen Textpassage durch Benutzer:Matthias Lorenz wurde nicht sanktioniert.

Die Textpassage wurde schließlich am 25. Februar 2021 aus dem Artikel entfernt.

Am 23. Februar 2023 wurde ich durch den damaligen Administrator Benutzer:Der-Wir-Ing wegen der Verwendung von Fettschrift in dem Text „Besser spät als nie ("diese Dynamik zu unterbrechen")“, den ich nicht in der deutschsprachigen Wikipedia, sondern auf meiner Benutzerseite im Schwesterprojekt Wikimedia Meta-Wiki veröffentlicht hatte und in dem ich einige Wörter wie „über mich“ und „mit mir“ („Leider wird in der Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot nur über mich aber nicht mit mir gesprochen!“) durch Fettschrift hervorhob, mit einer Benutzersperre von sechs Monaten sanktioniert (siehe Sperrentscheidung auf der Wikipedia-Seite Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot vom 23. Februar 2023)

Der in deutscher Sprache von mir verfasste Text wurde am 2. April 2023 von Benutzer User:Tulsi (Tulsi BHAGAT), Administrator von Wikimedia Meta-Wiki, einem damals 23-jährigen Nepalesen ohne Deutschkenntnisse, mit der Begründung „Grossly insulting, degrading, or offensive material: Violation of Meta:Civility“  versionsgelöscht und kann nur noch von Funktionsträgern eingesehen werden (siehe Löschung des Textes auf der Seite Wikimedia/Meta-Wiki/Lösch-Logbuch).

Wegen dieses Textes wurde ich am 2. Januar 2024 von Benutzer:WikiBayer, Administrator von Wikimedia Meta-Wiki, mit der Begründung „Cross-wiki issues: Not willing to work constructively here. Metawiki is no playground for conflics from other projekts“ infinit („für eine Dauer von unbeschränkt“) im Projekt Wikimedia Meta-Wiki gesperrt (siehe infinite Sperre auf der Seite Wikimedia/Meta-Wiki//Benutzersperr-Logbuch).

Benutzer:WikiBayer war bis zum 6. März 2021 einer der Mediatoren im Wikipedia:Vermittlungsausschuss der deutschsprachigen Wikipedia, den ich bereits am 8. Juli 2021 per Email - leider ohne Ergebnis - um Vermittlung gebeten hatte.

Alle anderen Administratoren im Projekt Wikimedia Meta-Wiki - wie Benutzer:Johannnes89, Benutzer:Count Count, Benutzer:Lustiger seth und Benutzer:Krd, die ebenfalls in der deutschsprachigen Wikipedia das Administratorenamt ausüben, Benutzer:Krd ist außerdem Mitglied im Wikipedia:Support-Team - haben die Sperrentscheidung von Benutzer:WikiBayer stillschweigend toleriert.

In dem versionsgelöschten Text hatte ich mich auf die Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot  (Stand 22. Januar 2023) bezogen und einige nicht korrekte Aussagen von Mitgliedern des Schiedsgerichts (Benutzer:ThüringerChatte: „Warum bitte lügst Du“ etc.) richtig gestellt. Da ich in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia gesperrt war und mich dort nicht äußern konnte, habe ich den Text im Schwesterprojekt Wikimedia Meta-Wiki veröffentlicht. Einen weiteren Text zu meinem Gesuch um Aufhebung meiner Sperre habe ich am 23. Januar/2. Februar 2023 auf der Diskussionsseite auf Wikimedia Meta-Wiki von Schiedsgerichtsmitglied Benutzer:Luke081515 unter der Überschrift „Schiedsgerichtsdiskussion und meine Sperre“ veröffentlicht.

Von Schiedsgerichtsmitglied Benutzer:Luke081515, der bis zum 19. September 2023 als Mitglied auf der Seite MediaWiki/Code of Conduct/Committee/Members eingetragen war, habe ich nie eine Antwort erhalten.

In seiner Sperrentscheidung von sechs Monaten wegen der Verwendung von Fettschrift berief sich der damalige Administrator Benutzer:Der-Wir-Ing auf eine Entscheidung des Wikipedia:Schiedsgerichts vom 29. Oktober 2022, in der es u.a. die folgenden Auflagen beschlossen hatte: 

     „GFreihalter darf keine Beiträge von Anderen revertieren, rückgängig machen oder überschreiben.“
     „GFreihalter darf in Diskussionen keine Fettschrift oder durchgehende Großschreibung verwenden.“

Diese Schiedsgerichtsauflagen bedeuten, dass jeder Benutzer in den von mir erstellten Artikeln Änderungen vornehmen kann und dass ich keine dieser Änderungen - wie unsinnig oder fehlerhaft sie auch immer sein mögen - rückgängig machen darf. 

Als Autorin von über 700 in der deutschsprachigen Wikipedia erstellten Artikeln werden mir weniger Rechte an den von mir erstellten Artikeln zugestanden als jedem anderen Benutzer, auch wenn dieser noch nie etwas zum betreffenden Thema beigetragen hat. Obwohl ich niemals versucht habe, Änderungen - gar mit Editwar - in von anderen erstellten Artikeln durchzusetzen, wurde mir die Auflage erteilt „GFreihalter darf keine Beiträge von Anderen revertieren, rückgängig machen oder überschreiben.“

Dass es die Benutzer:Lutheraner, Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzerin:Nadi2018 waren, die in von mir erstellten Artikeln massiv Änderungen vorgenommen haben und diese Änderungen mittels Editwar durchgesetzt haben, wollte das Schiedsgericht offensichtlich nicht zur Kenntnis nehmen.

Dass außerdem eine Entscheidung des Schiedsgerichts der deutschsprachigen Wikipedia nur in der deutschsprachigen Wikipedia Gültigkeit hat, nicht jedoch in Schwesterprojekten wie Wikimedia Meta-Wiki, wurde völlig außer Acht gelassen. Die sechsmonatige Sperre wurde von allen Administratoren wie auch der Mehrheit der Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia stillschweigend toleriert.

So werden kritische Stimmen nach und nach zum Schweigen gebracht. Kein Benutzer möchte die Ungnade der Administratoren auf sich ziehen. Im Konfliktfall mit anderen Benutzern würde er vermutlich nie wieder Recht bekommen und Gefahr laufen, ebenfalls aus dem Projekt vergrault zu werden.

Neben der Kritik an der Gestaltung der von mir erstellten Artikel entzündete sich ab Juli 2020 auch der Streit um die von mir verwendete Formulierung zum Patrozinium einer Kirche, eine „dem heiligen XY geweihte“ Kirche. Obwohl durch „zuverlässige Informationsquellen“ wie Brockhaus, Duden, durch Fachliteratur wie das Lexikon für Theologie und Kirche (LThK), durch Theologen wie Herbert VORGRIMLER, Bischof Gebhard FÜRST, durch Historiker wie Helmut FLACHENECKER, durch Kirchenrechtler und Kirchenhistoriker wie Axel von CAMPENHAUSEN, Heribert HALLERMANN, Jörg BÖLLING, ein apostolisches Schreiben aus dem Vatikan und katholische Webseiten etc. belegt,

     „Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen.“ (Wikipedia-Artikel Wikipedia:Belege/Grundsätzliches)

wurde diese Formulierung massenhaft in den von mir erstellten Artikeln durch andere Formulierungen wie „dem Patrozinium des heiligen Martin von Tours unterstellt“, „eine Unserer Lieben Frau gewidmete Pfarrkirche“, „mit dem Patrozinium des heiligen Stephanus versehene Kathedrale“, „die Kirche trägt den Titel der hl. Maria“, „dem Patronat des heiligen Mauritius anvertraute Kirche“, „die auf das Patrozinium des heiligen XY geweihte Kirche“, „die Kirche unter dem Patronat des heiligen Martin von Tours“ und Ähnliches ersetzt.

Die regelwidrigen Änderungen der von mir verwendeten Patroziniumsformulierung wurden vor allem von Benutzer:Lutheraner, Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzerin:Nadi2018 mittels Editwar durchgesetzt und von Administratoren wie Benutzer:Count Count und den ehemaligen Administratoren Benutzerin:Itti und Benutzer:He3nry „administrativ geschützt“.

Meine Schiedsgerichtsanfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot vom 19. August 2021, in der ich um ein Interaktionsverbot der Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Lutheraner und Benutzerin:Nadi2018 in von mir erstellten Artikeln ersucht habe, um dem Hinterhereditieren, der Verfolgung (hounding), der Störung meiner Artikelarbeit durch diese Benutzer ein Ende zu setzen, nahm das Schiedsgericht zum Anlass, das Wikipedia:WikiProjekt Christentum mit einer Entscheidungsfindung zur Patroziniumsformulierung zu beauftragen. Mit dieser Entscheidung sollte der Konflikt bezüglich der massenhaft vorgenommenen Änderungen der Patroziniumsformulierung in den von mir erstellten Artikeln befriedet werden.

Am 6. Januar 2022 wurde auf der Wikipedia-Seite Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Entscheidung zur Patroziniumsformulierung die folgende Entscheidung bekannt gegeben, die von vier im Wikipedia:WikiProjekt Christentum eingetragenen Mitarbeitenden (Benutzer:Der wahre Jakob, Benutzer:Altkatholik62, Benutzerin:Ktiv, Benutzer:Lutheraner) getroffen worden war:

     1. In der Einleitung von Kirchenartikeln ist die missverständliche Formulierung „dem XY geweiht“ ab Inkrafttreten dieser Entscheidung zu vermeiden. Da es in der Regel darum geht, den Titel bzw. das Patrozinium einer Kirche anzugeben, gibt es eine Reihe möglicher Alternativformulierungen, wie z.B. „trägt den Titel XY“, „trägt das/ untersteht dem Patrozinium des XY“, „hat den hl. XY als Kirchenpatron“, „ist benannt nach dem hl. XY“.

     2. Im weiteren Artikeltext ist die Formulierung möglich, aber nur im Zusammenhang mit belegten Aussagen zum Kirchweihritus im engeren Sinn, nicht aber dann, wenn bloß Aussagen zur Titeldedikation getroffen werden sollen. Auch in diesem Fall werden aber Alternativformulierungen wie z.B. „zu Ehren des hl. NN geweiht“ oder „wurde von Bischof XY geweiht und erhielt den Titel NN“ empfohlen.

     3. In bestehenden Artikeln kann die Formulierung „dem XY geweiht“ in der Einleitung ersetzt oder, wenn verzichtbar, auch ganz gestrichen werden. Das ist keine rein stilistische Änderung (vgl. WP:KORR). Es soll aber dennoch nicht botartig quer durch den Artikelbestand getan werden. Im weiteren Artikeltext sollen Änderungen der Formulierung nur dann vorgenommen werden, wenn auch weitere Verbesserungen des Artikels vorgenommen werden.

     4. Evangelische Kirchen dürfen nicht im Präsens als einem Patron/Titel „geweiht“ bezeichnet werden.

Für das WikiProjektChristentum:“--Benutzer:Zweioeltanks 07:43, 6. Januar 2022, Wikipedia-Seite Wikipedia:WikiProjekt Christentum/Entscheidung zur Patroziniumsformulierung

Von den damals, zum Zeitpunkt der Entscheidung, insgesamt 21 eingetragenen Mitarbeitenden im Wikipedia:WikiProjekt Christentum haben sich 17 Mitarbeitende nicht an der Entscheidung beteiligt. Außer den am Konflikt beteiligten Benutzern (Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner) stimmten nur zwei damals eingetragene Mitarbeitende für die Entscheidung zur Patroziniumsformulierung.

Dass die beiden im Wikipedia:WikiProjekt Christentum eingetragenen Mitarbeitenden, Benutzer:Der wahre Jakob und Benutzer:Lutheraner, die Hauptbeteiligten meiner Schiedsgerichtsanfrage waren, gegen die sich mein Gesuch um ein Interaktionsverbot in den von mir erstellten Artikeln richtete, dass sie die Auslöser der Bearbeitungskriege um die Patroziniumsformulierung waren, dass sie maßgeblich am Konflikt beteiligt und somit in höchstem Maße als befangen hätten gelten müssen und von der Entscheidungsfindung hätten ausgeschlossen werden müssen, war den Mitgliedern des Schiedsgerichts offensichtlich nicht bewusst.

Außerdem war das Schiedsgericht nicht befugt, eine inhaltliche Entscheidung einer Bernutzergruppe zu übertragen, da dies gegen die Wikipedia:Richtlinien und Wikipedia:Grundprinzipien verstößt.

So steht im Wikipedia-Artikel Wikipedia:Belege:

•      „In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).“
•      „Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit).“
•      „Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.“
•      „Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Veröffentlichungen enthalten.“

Und im Wikipedia-Artikel Wikipedia:Keine Theoriefindung steht:

     „Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung.“
 

Andere Benutzer äußerten sich mit diesen Anmerkungen:

•  „Das Ergebnis, zu dem das Projekt Christentum gekommen ist, ist in meinen Augen ein Skandal. Alle Einwände, dass die „missverständliche“ Formulierung, die wir „vermeiden“ sollen, eine gängige, täglich offiziell auch von kirchlichen Stellen verwendete Formulierung ist, wurden ignoriert, weggewischt, von einer „schlampigen“ Formulierung wurde geschrieben, von „Klamauk“. Am Ende wurde sogar der Hinweis übergangen, dass auch der Papst in einem Apostolischen Schreiben in Bezug auf den Hl. Joseph verkündet hat: „Dies sieht man daran, dass ihm weltweit zahlreiche Kirchen geweiht wurden, ...“ Eine zahlenmäßig kleine, zufällig zusammengesetzte Gruppe von Wikipedia-Benutzern fordert uns auf, „päpstlicher als der Papst“ zu sein? Das wäre nicht nur ein Verstoß gegen das Wiki-Prinzip der freien Gestaltung der Artikel durch jedermann, sondern auch ein Verstoß gegen Glaubensfreiheit und die gebotene Neutralität.“ --Benutzer:Hardenacke 12:41, 6. Januar 2022, Wikipedia-Seite Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot/Nachbetrachtung zur Entscheidung
•  „Unglaublich: Fünf Leute, die sich zufällig zusammenfanden, erlassen das Verbot, eine Formulierung zu gebrauchen, die gegen keinerlei Recht oder gute Sitten verstößt, gebräuchlich und überdies sprachlich ebenso schlicht wie korrekt ist (...) Es gab in der Presse schon etliche kritische Artikel über Wikipedia; diese aktuelle Lex Patrozinium könnte neuen Stoff bieten.“ --Benutzer:Lothar Spurzem 14:44, 6. Januar 2022, Wikipedia-Seite Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Überprüfung der Sperrbestätigung und Gesuch um Interaktionsverbot/Nachbetrachtung zur Entscheidung

Die deutschsprachige Wikipedia ist ein undemokratisches System, das von Administratoren gestützt wird, von denen manche ihr Amt noch nie durch eine Wiederwahl haben bestätigen lassen. Leider werden diese undemokratischen Strukturen von der Mehrheit der Benutzer toleriert. Benutzer, die diese undemokratischen Strukturen kritisieren, werden mit Projektausschluss bedroht, mit Benutzersperren sanktioniert und zum Schweigen gebracht.

Eine Schädigung des Projektes Wikipedia erfolgt jedoch nicht durch kritische Benutzer, sondern eher dadurch, dass Autoren, die mit konstruktiver Artikelarbeit die Online-Enzyklopädie bereichern, von der Mitarbeit am Projekt Wikipedia ausgeschlossen werden.

Allerdings scheint der vorhandene Artikelbestand für das Einsammeln von Spenden, mit denen Projekte finanziert werden, die vor allem den Zusammenhalt von Benutzergruppen und deren geselliges Beisammensein, jedoch weniger die enzyklopädische Qualität der deutschsprachigen Wikipedia fördern, ausreichend zu sein. Mit diesen Spenden werden auch Projekte gefördert wie diese (siehe re•shape – Ein Wikimedia-Programm zur Förderung von Wissensgerechtigkeit), bei denen der Zusammenhang mit der Erstellung einer Online-Enzyklopädie schleierhaft bleibt.

Und welcher Ehrenamtliche möchte nicht teilhaben an den vielen Veranstaltungen, gefördert mit Übernachtungspauschalen, Verpflegungsmehraufwendungen und Reisekostenzuschuss bzw. mit kostenloser Übernachtung und Verpflegung, an Veranstaltungen wie der jährlich stattfindenden Wikipedia:WikiCon, an Projekten wie Wikipedia:Edit-a-thon, Wikipedia:Wikipedianische KulTouren oder Wikipedia:Festivalsommer etc.? Eine durch Fördermittel bezuschusste Teilnahme verpflichtet zu nichts. Siehe dazu den Wikipedia-Artikel Kategorie:Wikipedia:Förderprojekt mit Förderzusage.

Werden in der deutschsprachigen Wikipedia Autoren nicht mehr gebraucht? Hat die Qualität der Artikelbeiträge keine Bedeutung mehr? Ist die deutschsprachige Wikipedia zu einem „Social Media“ geworden, das alle ausgrenzt, die sich dem Machtmissbrauch der Funktionsträger nicht beugen? Von der Schwarmintelligenz zum kollektiven Mobbing? 

Quo vadis Wikipedia? kann man da nur fragen.

(GF)

Zum gesamten Themenkomplex „Das System Wikipedia. Projektausschluss, Verfolgung (hounding, harassment) und Zensur in der deutschsprachigen Wikipedia" hat Gabriele FREIHALTER eine ausführliche Darstellung auf 135 Seiten als PDF verfasst.

Der auf dieser Site dargestellte Text stellt eine komprimierte Fassung dar und lässt sich direkt aufrufen und verlinken unter www.ansTageslicht.de/Willkuer-Wikipedia.