Das Dossier: "Im Bann des Opfers: Anatomie eines Justizversagens"

von Erik WESTERMANN, Braunschweiger Zeitung.

Veröffentlicht am 29.3.2025

An einem kalten Tag im Dezember 2023 deutet noch nichts darauf hin, dass die dunkle Welt der Josephine R. bald in sich zusammenstürzen wird. 

Auf einem Stuhl hinten am Fenster sitzt sie. Eine unauffällige Frau Mitte 20. Dunkelblonde Haare, Brille, einen Meter dreiundsiebzig groß. Von den Nachbartischen des Cafés in der Braunschweiger Innenstadt dringen Gespräche herüber. Es geht um den Weihnachtsmarkt oder um Geschenke für die Liebsten. Josephine R. hingegen erzählt von „Täterkreisen“ und Opfern wie ihr, von Missbrauch und Schutzhäusern, von Dingen, „bei denen ich nicht wusste, ob ich sie überlebe“. Leise, fast mechanisch.

Ein bemitleidenswerteres Opfer als sie, es scheint schwer vorstellbar. Ihre Aussagen führten zu einem der größten Ermittlungskomplexe, die je in Braunschweig geführt wurden. Fast 90 Verfahren, 60 Verdächtige, ein Dutzend Beschuldigte. Die Akten des Falls füllen ein ganzes Zimmer, bald 30.000 Blatt.

Ihr Leben: düster. Was sie berichtet: blanker Horror. Es ist ein Reflex: Wer sie hört, möchte helfen. Josephine R.: Eine Frau, seit der Kindheit missbraucht, in den Fängen eines Vergewaltiger-Rings. Geschlagen, gefoltert, gefilmt, sagt sie. Seit sie vier Jahre alt ist, hätten ihre Eltern sie zur Sex-Sklavin erzogen. „Ich kenne nichts als Schmerz.“ Die Täter: sind überall. Bis sie alles auf eine Karte setzt, um zu entkommen, „ich hatte nichts mehr zu verlieren“. Kurz zittert ihre Stimme, sie senkt den Blick, kratzt das Pflaster am Handrücken, flankiert von Narben. Ist das da ein Brandmal? 

So erzählt es die junge Frau aus Goslar seit Jahren, gegenüber Therapeuten, Staatsanwälten, der Polizei und Richtern. Wenige Monate zuvor hat das Landgericht Braunschweig Josephines Mutter zu einer der gefährlichsten Frauen des Landes erklärt. Wegen 18 Taten, sadistisch und brutal. Dreizehneinhalb Jahre Haft plus Sicherungsverwahrung für Ramona R., das bedeutet für die Frau Anfang 50 wohl lebenslänglich. Stiefvater Thorsten R. soll neuneinhalb Jahre ins Gefängnis. Das Paar, davon ist das Gericht überzeugt, hat Josephine gequält und erniedrigt. Als „Horror-Missbrauch von Goslar“ geht der Fall durch die Medien. Dass es so etwas gibt?

Das Urteil, sagt Josephine, war ein Segen. „Endlich Gerechtigkeit.“ Aber nun möchte sie in die Zukunft blicken. Mit einer neuen Therapeutin und vielen Plänen: ihr Abitur nachholen, Sozialpädagogin werden, anderen helfen, die nicht so viel Glück hatten. Eine Stunde redet sie, dann holt ihre Anwältin sie ab. Ein letztes verzagtes Lächeln und Josephine R. verschwindet in der Menge. 

Einige Monate später wird klar: Es sind Hirngespinste, Zerrbilder, Lügen. „Wegen erwiesener Unschuld“ spricht eine andere Kammer des Landgerichts Ramona und Thorsten R. frei, nach 684 Tagen in Untersuchungshaft. Und ihre Tochter Josephine, das vermeintliche Opfer, wird plötzlich zur Verdächtigen.

Fünf Jahre währte der Spuk, Menschen gerieten an den Rand des Suizids, Leben wurden zerstört. Es ist eines der größten Justizversagen der deutschen Geschichte. Wie konnte es bloß dazu kommen? 

Unsere Zeitung und der SPIEGEL sind der Frage nachgegangen. In Gerichtsakten und Krankenberichten, Gutachten und Briefen. In Gesprächen mit Jugendfreunden und Verwandten, Staatsanwälten und Psychologen, mit Josephines Ex-Mann Enrico R., ihren Eltern, einer früheren Partnerin und deren Angehörigen. 

Die mehrmonatige Recherche zeigt: Josephine hat eine eigene Welt inszeniert. Mit einer Lüge, die langsam keimt, größer wird und Menschen in ihren Bann schlägt. Staatsanwälte und Therapeuten, Sozialarbeiter und Opfervertreter, Freundinnen, Behördenvertreter und die Presse.

In den Akten und Erzählungen zeigt sich eine Kette von Fehlern, großen wie kleinen. Zweifler, die ignoriert wurden. Und eine perfide Täuschung, die bis heute wirkt.

Enrico R., der Ex-Mann: „Wer Josephine ist? Das ist ein großes Fragezeichen. Jedenfalls nicht mehr der Mensch, in den ich mich verliebt hatte.“

Fotos aus der Kindheit zeigen Josephine R. beim Kindergeburtstag, unter dem Weihnachtsbaum mit Geschenken, auf Klassenfahrt mit gepackter Tasche. Havelberg, eine Kleinstadt im Landkreis Stendal, hier wächst sie auf. Dort, wo die Altstadtidylle den Wohnblöcken weicht, die Fassaden grau sind von der Witterung. Eine kleine Prinzessin sei sie gewesen, sagt ihre Tante. Immer im Mittelpunkt.

Lehrer loben die Schülerin als freundlich und bemüht, wenn auch still. Nach der neunten Klasse geht Josephine mit einem Hauptschulabschluss ab. 

Enrico R. liebte sie seit seiner Jugend, 2013 werden die beiden ein Paar. Da ist sie 15 und er 18. Er legt ihr ein Herz aus Teelichtern, als er ihr den Antrag macht. Im April 2016 heiraten sie, es ist eine Doppelhochzeit. Enrico und Josephine, ihre Mutter Ramona und deren zweiter Mann Thorsten: Die vier treten gemeinsam vor den Standesbeamten. Josephines Idee. Sie leitet das Hochzeitsspiel, sie zieht die Fäden.

Als die Frischvermählten im Oktober 2016 nach Goslar ziehen, scheint es das Leben gut zu meinen. Drei Zimmer, Küche, Bad, in einem kleinen Mehrfamilienhaus am Hang, kurz dahinter beginnt der Wald. Enrico will nach Hannover pendeln, um zu studieren. Josephine hat einen anderen Plan: Eine Ausbildung hatte sie bereits hingeschmissen, nun möchte sie in einem Hotel anfangen.

Doch ihr Plan schlägt fehl, es habe bessere Kandidaten gegeben, sagt sie ihrem Mann. Stattdessen geht sie zur Berufsschule, bricht nach wenigen Tagen ab, jobbt als Verkäuferin und wird mit 19 schwanger. 

Im Juni 2018 kommt ihr Sohn auf die Welt. „Ein echtes Wunschkind“, sagt Enrico R. Wenn er sich heute an die guten Zeiten erinnert, klingt er bitter. 

Als eine Wohnung gegenüber der ihren frei wird, drängt Josephine ihren Mann, den Vermieter anzurufen. „Wir alle zusammen – wäre das nicht schön?“ Kurz danach ziehen Ramona und Thorsten zu ihnen nach Goslar, jetzt wohnen sie Tür an Tür, auf der gleichen Etage, die Schlüssel stecken von außen. 

Josephines Mutter ist Hausfrau, der Stiefvater als Streckenposten bei der Bahn oft auf Montage. Die Verhältnisse sind bescheiden, das Miteinander ist liebevoll. Den Stiefvater nennt Josephine „weltbester Papa“, sie ist seine „weltbeste Tochter“. Sie bittet ihn, sie zu adoptieren und nimmt seinen Namen an. Auch Mutter und Tochter sind eng. „Die eine konnte nicht ohne die andere“, sagt eine Tante.

Doch nach der Geburt ihres Sohnes scheint es Josephine schlechter zu gehen, immer seltener verlässt sie das Haus. Anfang 2019 sucht sie eine Tagesklinik auf, nur wenige Straßen entfernt. Wegen Depressionen, wie sie sagt. Enrico R.: „Ich dachte, sie arbeitet Themen aus der Vergangenheit auf.“ 

Themen wie diese: Josephine war dazwischengegangen, als der leibliche Vater ihre Mutter angriff. Während der Schulzeit hatte sie von Mobbing berichtet, sich geritzt. Auch Übergriffe und Vergewaltigungen hatte sie angedeutet: durch einen Musiklehrer, eine Sekretärin bei der Ausbildung. „Ich habe ihr damals geglaubt“, sagt Enrico R. Selbst die Vergewaltigungsvorwürfe gegen seinen eigenen Vater, derentwegen er von zu Hause ausgezogen war. Warum hätte er damals zweifeln sollen? „Josephine war zu einer Instanz in meinem Leben geworden.“ 

In der Beziehung wächst der Stress, oft geht es ums Geld. Arbeiten will Josephine nicht, sie muss in die Therapie. Sie ritzt sich wieder, fügt sich mit einem Glätteisen Verbrennungen zu. Enrico R.: „Ich dachte, es liegt an den Dingen, die dort wieder hochkommen.“ 

Im Sommer 2019 bittet Josephine das Jugendamt um Unterstützung, sie benötige eine stationäre Therapie. Im November kommt eine Familienhelferin zum ersten Mal zu ihr, es geht um Entlastung im Alltag und Erziehungsfragen. Das Verhalten von Josephine scheint der Helferin auffällig.

Sie fragt: „Wurden Sie in der Kindheit missbraucht?“ 

Josephines Antwort: „Ja, immer.“ Und sie beginnt zu erzählen. 

Im Januar 2020 fertigt die Familienhelferin einen ersten Vermerk an. Josephine habe ihr mitgeteilt, dass sie „bis zum heutigen Tag von ihrer Mutter unterdrückt, körperlich misshandelt und sexuell missbraucht wird“. 

Ähnliches behauptet Josephine über ihren Mann. Es geht um erzwungenen Sex, darum, dass er sie betäubt und in einen Wald verschleppt habe. In einer Turnhalle sei sie verkauft und „von zahlreichen Männern mehrfach vergewaltigt“ worden. 

Enrico R. ist da schon ausgezogen. Um Ruhe in die Beziehung zu bekommen. Nur für eine Zeit lang, glaubt er damals. „Ich dachte, wir kriegen das hin.“

Einmal, bei einem Spaziergang mit der Familienhelferin, nimmt Josephine ihren Schal ab. Darunter kommen zwölf Brandwunden zum Vorschein. Zugefügt „von ihrer Mutter“ – aber eigentlich, so Josephine, dürfe sie das nicht verraten und zeigt der Frau Drohnachrichten auf dem Handy: 

„Ich habe dich im Blick. Wir haben eine Abmachung. Wenn wir untergehen, gehst du mit uns.“

Immer neue Details scheinen zu stützen, was die junge Frau schildert; anonyme Mails etwa oder der Auszug aus einem angeblichen Katalog, mit dem Josephine von ihren Eltern zum Sex angeboten werde. Sie habe das Papier unter großer Gefahr aus dem Schrank der Mutter entwendet, berichtet Josephine. 

All diese Hinweise gibt die Familienhelferin weiter. Im März 2020 erstattet der Landkreis Goslar dann Strafanzeige gegen die Mutter Ramona und Josephines Ehemann Enrico R. bei der Staatsanwaltschaft Braunschweig, wegen „diverser körperlicher Übergriffe“. 

Und so beginnt alles. 

Am 6. Mai 2020 vernimmt eine Polizistin Josephine R. zum ersten Mal. Viele weitere Befragungen folgen. Die junge Frau schildert, wie ihr Mann sie geschlagen, sie auf das Bett gedrückt und zum Sex gezwungen habe. Wie er sie mit dem Glätteisen verbrannt, wie er ihr ein Kissen auf das Gesicht gepresst habe, bis sie zu ersticken glaubte. 

Der Kreis angeblicher Täter, er wächst immer weiter. Bei der nächsten Vernehmung zwei Wochen später erwähnt Josephine ihren leiblichen Vater. „Das fing an, als ich vier war.“ Einer Mitarbeiterin des Justizsozialdienstes sagt Josephine im Juli 2020: Mein Sohn entsprang einer Vergewaltigung durch Enrico.

Ende 2020 ermittelt die Goslarer Polizei in vier Verfahren. Anfang 2021 leitet auch die Staatsanwaltschaft Stendal Ermittlungen ein, hier mit Blick auf Josephines Kindheit. 

Ein potenzielles Opfer wird ernst genommen – erst einmal etwas Gutes. Kindesmissbrauch und häusliche Gewalt sind häufig. Bis zu diesem Punkt scheinen Josephines Schilderungen für die Polizei auch noch plausibel. Doch nicht mehr lange.

Es ist der 10. Dezember 2020, als Miriam A. und ihre Mutter vor dem Eingangstor der Klinik Dr. Fontheim stehen. Die Mutter weint, eine letzte Umarmung, dann tritt ihre Tochter hindurch. 

Dieses Bild von damals, es schmerzt sie bis heute. Dass ausgerechnet sie es war, die ihr Kind an diesen Ort brachte. Wo sich die Eltern Hilfe für ihre Tochter erhofften und stattdessen ihr Leben zerbrach? „Hätte ich gewusst, dass die Gefahr in ihrem Zimmer lauert“, sagt Miriams Mutter, „hätte ich sie sofort wieder mit nach Hause genommen.“

Knapp vier Jahre später sitzen Miriams Eltern in einer Wohnung in Salzgitter, es ist ein Tag im Oktober 2024. Hier ist Miriam aufgewachsen, doch das ist Jahre her. Miriams Eltern sitzen am Esstisch. Um sie herum: Ermittlungsakten. Auf dem Sofa, neben dem Tisch. Überall Akten. Die Altenpflegerin und der Rangiermeister haben sich getrennt. Ihre Kinder, eine Freundschaft, der Schmerz und dieser Fall verbinden sie bis heute. Ihn, aus dem die Wut herausbricht und der für nichts anderes mehr lebt. Sie, die still vor Gram vergeht. Wie es dazu kommen konnte? Der Vater: „Jeden Tag grübele ich darüber nach.“ 

Es ist das erste Mal, dass sie über all das sprechen. Endlich soll die Wahrheit ans Licht.

Ihre Tochter war ein aufgewecktes Kind, lernte Geige, spielte Fußball. Nach dem Abitur arbeitet sie für ein Jahr in einem heilpädagogischen Kindergarten. „Das war ihr Ding. Sie ist ein Herzensmensch“, sagt ihre Mutter. Jemand, der sich aufopfert. „Für einen geliebten Menschen gibt sie 500 Prozent.“ Sofort. 

Später wachsen die Probleme, Miriam hungert, isst zwanghaft, erbricht sich. Depressionen, eine Essstörung, das Borderline-Syndrom: ihre Diagnosen, als sie die Zusage für einen Therapieplatz in Liebenburg erhält. Da ist sie 26 Jahre alt. Ihre Familie hofft: Jetzt geht es bergauf. 

Auszug aus dem Familienchat von Miriams erstem Tag in der Klinik Dr. Fontheim:

In den Wochen darauf schickt Miriam ihrer Familie Fotos und Videos aus der Klinik. Wie sie ihre Zimmergenossin Josephine auf den Schultern trägt, wie sie Marshmallows essen und lachend auf dem Boden liegen. Videos, auf denen sie tanzen, sich die Haare flechten und barfuß durch den Schnee laufen. Auf einem Bild küsst Miriam Josephines Hals, sie lächelt. 

Doch bald fängt Miriam an, seltsame Geschichten zu erzählen. Josephine werde missbraucht. Von ihrer Mutter, dem Vater, dem Ehemann, von Therapeuten und Nachtschwestern. Sie würde bestraft und zur Prostitution gezwungen. „Miriam hat das geglaubt“, sagt ihre Mutter.

Im Februar 2021 wird ihre Tochter, zusammen mit „Josie“, aus der Klinik entlassen. „Schon an dem Tag, wusste ich: Mit meinem Mädchen stimmt etwas nicht“, sagt Miriams Vater. Sie steigt wortlos in ihr Auto und fährt zu Josephine nach Goslar. Dass Josephine zurück zu ihrer Mutter geht, wundert Miriams Eltern: „Nach allem, was sie ihr angeblich angetan hat?“

Aus einem Chatverkehr zwischen Josephine und Miriam in dieser Zeit:

Josephine: Mir kann keiner helfen, es wird nie besser werden, ich fühl mich so schmutzig, es gibt keinen Ausweg. Ich fühle immer noch diese Hände. Wie sie es genossen haben. Wie sie mich runter drücken, damit ich mich nicht mehr bewegen konnte. 

Miriam: Ich werde dich beschützen, mit allem, was ich habe. Ich würde alles für dich tun … bedingungslos alles.“ 

In den Monaten darauf entgleitet Miriam ihren Eltern zusehends. Immer wirrer und rätselhafter werden die Vorfälle: Polizisten finden Josephine im Bad ihrer Wohnung, in Unterhose und mit kahlrasiertem Schädel, eine Hand an die Heizung gefesselt. Quer über ihren Rücken ist das Wort „Fehler“ eingeritzt. Das, erzählt Miriam ihrer Mutter, sei Josephines Mann gewesen. 

Kurz darauf ein neuer Überfall: Wieder hätten Unbekannte Josephine vergewaltigt, wenig später geht Ramona R. in Untersuchungshaft. Was sie von all dem halten sollen? Miriams Eltern wissen es nicht. Doch sie sorgen sich.

Mitte April ziehen Miriam und Josephine urplötzlich nach Braunschweig. Bis jetzt hat Miriam noch als Industriekauffrau gearbeitet. Anfang Mai lässt sie sich krankschreiben, um ganz für Josephine da zu sein. Sie will mit ihr in den Zeugenschutz: ein neuer Name, ein neuer Wohnort. 

„Das hörte sich ziemlich verrückt an“, sagt ihr Vater. Er wendet sich an die Polizei. „Helfen Sie mir, habe ich denen gesagt! Sie steht unter dem Einfluss dieses Mädchens.“ Die Beamten schicken ihn fort. Da könnten sie nichts machen. 

Den Eltern fällt auf, wie ihrer Tochter das Geld durch die Finger rinnt. Miriam war immer sparsam. Plötzlich kündigt sie ihren Bausparvertrag, nimmt Kredite auf, übernimmt Josephines Schulden, zahlt Reisen, ein iPhone. 50.000 Euro binnen weniger Monate. Die Mutter redet ihr ins Gewissen, doch ihre Tochter will nicht hören. Miriams Vater kauft eine Stiftkamera, beginnt Treffen mit seiner Tochter aufzuzeichnen. „Wir haben uns Sorgen gemacht.“ 

Die Suche nach der Wahrheit im Strafverfahren ist oft mühsam. Vor allem, wenn es um Missbrauchsvorwürfe geht. Vielfach fehlen handfeste Beweise, die mutmaßlichen Taten liegen oft lange zurück, es steht Aussage gegen Aussage. Deshalb stützen sich Gerichte auf Sachverständige wie Bettina Reinhold (49). 

Im November 2021 meldet sich ein Staatsanwalt aus Stendal bei der Rechtspsychologin aus Göttingen. Er bittet sie, ein Gutachten zur Frage zu erstellen, was von den Angaben der Zeugin Josephine R. zu halten ist. Es geht um die Vorwürfe gegen deren Mutter Ramona und den leiblichen Vater, die ihre Kindheit betreffen: die besagte Zeit ab dem vierten Lebensjahr. 

Der Fall beschäftige sie bis heute, sagt Bettina Reinhold fast vier Jahre später. Die Expertin sitzt am Schreibtisch in einem hellen Büro am Rand der Universitätsstadt, ein Tag im Januar 2025. In einer Ecke stehen Spielsachen. Hier trifft sie Menschen, deren Schilderungen sie auf ihren Wahrheitsgehalt prüfen soll. Mehrheitlich Frauen, die berichten, dass sie vergewaltigt wurden. 

Wie alle guten Aussagepsychologen erstellt sie ihre Gutachten anhand fester Kriterien: Wie anschaulich sind die Tatschilderungen, wie schlüssig, wie sind sie entstanden, haben sie sich verändert? Hat sich das Opfer die Vorgänge eingeredet? Sind falsche Erinnerungen im Rahmen einer Therapie entstanden? Lügt die Zeugin? 

Etwa 300 solcher Beurteilungen hat Bettina Reinhold verfasst. In 80 Prozent kam sie zu dem Schluss: Sehr sicher ist es so gewesen, wie es die Opfer erinnern. „Ich lasse mich auf die Menschen ein. Aber ich glaube auch nicht alles.“ Doch bei Josephine R. schrillten sofort ihre Alarmglocken. 

Über die Gespräche mit der Zeugin darf die Psychologin nicht reden. Die Schweigepflicht. Deshalb stammen alle ihre Äußerungen aus den Gerichtsakten.

Reinhold wühlt sich zunächst durch die zahllosen Erzählungen und Aussagen von Josephine R. Sie liest von Massenvergewaltigungen, Zwangsabtreibungen, dunklen Ritualen. Im April 2022 steigt die Sachverständige in ihr Auto und fährt in die Klinik nach Liebenburg. Ihre Gesprächspartnerin: eine angeschlagene junge Frau mit geschorenen Haaren und einem dicken Pullover. In der Hand hält Josephine R. eine Kühlkompresse. Zurückhaltend, intelligent, kontrolliert: So erscheint sie der Psychologin. 

Reinhold sieht deutliche Widersprüche zwischen früheren und späteren Aussagen. Immer größer seien die Behauptungen von Josephine R. geworden. Geradezu „wahnhaft“ und „absurd“ wirkt das auf die Psychologin. „Sie beschuldigte alle Menschen in ihrer Umgebung. Doch die Klinik nahm das ernst.“ 

Auf Reinholds Nachfragen zieht Josephine R. einen Teil ihrer Behauptungen zurück. Sie wisse nicht mehr genau, was sie bei der Polizei ausgesagt habe, Josephine R. erklärt: Ich leide an einer Dissoziativen Identitätsstörung. Eine „multiple Persönlichkeit“, angeblich hervorgerufen durch unzählige Traumata seit der Kindheit. Eine offenkundig selbst gestellte Diagnose, sagt Bettina Reinhold. In den Krankenakten findet sie sich nicht.

In den Augen der Psychologin passt sich Josephine im Gespräch ständig an. So eine Person habe sie noch nie gesehen: „Wandelbar, hochgradig gesteuert, aber tief gestört.“ 

Die Psychologin kommt zur Einschätzung: Was Josephine berichtet, hat höchstwahrscheinlich nie stattgefunden. Reinhold geht damals von einer Mischung aus Falschbezichtigungen und Scheinerinnerungen aus. Es sind Sätze in ihrem Gutachten, die fettgedruckt sind. Josephine R. wird später behaupten, sie habe die Skepsis der Sachverständigen gespürt, habe deshalb vorzeitig aufgegeben und Aussagen zurückgenommen.

Wenige Tage nachdem die Psychologin ihre Einschätzung abgeschickt hat, stellt die Staatsanwaltschaft Stendal das Verfahren gegen Josephines Eltern ein. Zu ähnlichen Schlüssen wie Bettina Reinhold kommt der Braunschweiger Staatsanwalt, der die Ermittlungen gegen Josephines Mann Enrico führt. Fast zur gleichen Zeit, im Frühjahr 2022, schließt auch er die Akte. Zu offenkundig die Widersprüche in Josephines Aussagen, unklar sei, ob sie überhaupt zwischen Vorstellung und Realität unterscheiden könne.

Bettina Reinhold glaubt damals: Die Sache ist erledigt. Bis sie einige Monate später einen Anruf erhält, den sie noch heute „denkwürdig“ nennt. Am Apparat: die Oberstaatsanwältin Vanessa B. aus Braunschweig. Seit mehr als einem Jahrzehnt leitet die 56-Jährige die Abteilung für Kapitaldelikte, sie ermittelt in Fällen von Mord und Totschlag. Eine energische Juristin, die sich in Fälle hineingräbt, so sagt man. Eine mit Sinn für Gerechtigkeit. 

Vanessa B. hat das Verfahren gegen Miriam A. auf den Tisch bekommen – und was sie dort sah, hat sie entsetzt. Sie zieht die weiteren Ermittlungen an sich, obwohl es in ihrer Behörde mahnende Stimmen gibt. Tag und Nacht arbeitet sie an dieser Sache. Für sie deutet immer mehr darauf hin, dass Josephine R. das Opfer eines Vergewaltigungsringes ist, der von Miriams und Josephines Eltern angeführt wird. Vanessa B. wähnt die Fakten auf ihrer Seite. Sie ist überzeugt: Josephine ist ein hilfloses Opfer. 

45 Minuten lang habe die Staatsanwältin sie am Telefon davon überzeugen wollen, dass sie mit ihrem Gutachten irrt. Reinhold hat den Eindruck, „sie war in dieser Gedankenwelt gefangen“. Bettina Reinhold weiß: „Man kann in so etwas hineinrutschen.“ Es sei deshalb wichtig, offen für Gegenargumente zu sein. 

„Aber das habe ich bei der Staatsanwältin nicht gespürt.“

Am 2. Juni 2022 beginnt der Prozess gegen Miriam A., zwei Wachtmeister führen sie in Handschellen in den Saal. 

Sie gesteht alles. Wie sie Josephine bewusstlos geschlagen und an eine Heizung gekettet, ihr Worte wie „Fehler“ in die Haut geritzt und sie immer wieder vergewaltigt habe. Man erklärt ihr: Dafür gehen Sie für mehr als sechs Jahre ins Gefängnis. 

Dass Josephine ihrer Anwältin gegen 23 Uhr – nach einem angeblichen Übergriff durch ihre Mutter – schreibt: Alles sei gut, um eine Stunde später doch Alarm zu schlagen? Dass eine angebliche Sex-Sklavin, die Dutzende Menschen beschuldigt, frei kommunizieren kann und liebevolle Nachrichten an ihre Peiniger verschickt, obwohl sie angeblich täglich vergewaltigt wird? Lutz L. wundert das.

Drei Wochen später, am 8. September 2022, gießt der Ermittler die ersten Erkenntnisse in einen dreiseitigen Bericht. Der Kommissar schließt: „Nach derzeitigem Ermittlungsstand erscheinen die Vorwürfe in Bezug auf ihre Mutter und ihren Stiefvater zweifelhaft bzw. sind widerlegt.“ Eine Überprüfung der Untersuchungshaft von Josephines Eltern sei dringend geboten. Dieser Vermerk, er lässt die Fronten verhärten. 

Denn Oberstaatsanwältin Vanessa B. sieht keinen Anlass, „an den Angaben der Zeugin Josephine R. zu zweifeln“, auch wenn sie „schwer vorstellbar“ wären. Der Herzchen-Chat zwischen Mutter und Tochter „spricht nur bei Anlegung normaler Lebensumstände gegen einen Missbrauch“. Und Josephines bisheriges Leben sei alles andere als normal verlaufen, glaubt sie.

In den nächsten Wochen rekonstruieren die Ermittler, dass Josephine ganze Chatverläufe der Gespräche mit ihrer Mutter und der Opferanwältin löscht, kurz bevor sie den Polizeieinsatz und die Festnahme auslöst. Sie finden heraus, dass Josephine an diesem Abend 40 Minuten mit ihrem Ex-Mann Enrico telefoniert und ihn zuvor zum Prozess gegen Miriam A. eingeladen hatte. Ihn, den angeblichen Täter.

Sie entdecken, dass Josephine alle Passwörter für die Internetportale besitzt, auf denen sie angeblich von ihren Eltern als Sexsklavin angeboten wird. Dass sie im Internet auffällige Begriffe suchte wie: „Medikamentenvergiftung: Wie viel ist zu viel?“ oder „Inszenierung Straftat“ und welche Strafe darauf steht. Sie informierte sich über „Rituelle Gewalt“, verschickte Informationen zum Thema an ihre Anwältin, schlug dutzende Bezeichnungen für Sexpraktiken nach und kopierte sie in den Schutzbrief. Von Nachbarn erfahren die Ermittler, wie hellhörig das Mehrfamilienhaus in Goslar ist. Von brutalen Übergriffen? Hätten sie nie etwas mitbekommen.

Gern hätte Kommissar Lutz L. auch Josephine R. mit seinen Fragen konfrontiert. „Doch sie stand uns nicht zur Verfügung.“ Das Vertrauen zwischen Polizei und Staatsanwaltschaft schwindet. Es bilden sich zwei Lager mit klaren Fronten. Die Beamten glauben, Josephine lügt, doch durchschlagende Beweise fehlen, ihre Verzweiflung wächst. „Es ging um Unschuldige, die da in Haft saßen“, sagt Lutz L. später. 

Ganz anders der Blick der Staatsanwaltschaft, sie hält die Polizisten für voreingenommen. Zwischen August und Oktober 2022 vernimmt Vanessa B. die Zeuginnen Miriam A. und Josephine R. mehrfach. Das Protokoll von Josephines Schilderungen zieht sich über Dutzende Seiten. Miriam A. bleibt vage. 

Doch einige Tatschilderungen überschneiden sich, obwohl Miriam seit Dezember in U-Haft sitzt. Für die Staatsanwältin und ihren Kollegen, der im Sommer 2022 zu dem Verfahren stieß, heißt das: Eine Absprache zwischen den Frauen ist ausgeschlossen. Wer würde wie Miriam schon freiwillig ins Gefängnis gehen, wenn er unschuldig ist? Und sprechen nicht auch Fakten für diese Geschichte?

Die neue Ermittlungsgruppe der Polizei in Wolfsburg nimmt im April 2023 die Arbeit auf, noch während des Prozesses gegen Ramona und Thorsten R. Ihr Name: „Eisberg“. 

Die sieben Kriminalbeamten lesen sich in die Akten ein, bald stoßen auch sie auf Ungereimtheiten. Bereits vor dem Schuldspruch gegen Josephines Eltern übermitteln sie erste Erkenntnisse. Es geht um einen Tattag, dessen Ablauf dem widerspricht, was Josephine und Miriam behaupten. Doch die Staatsanwaltschaft überzeugt das nicht.

In den kommenden Wochen und Monaten nähren immer neue Erkenntnisse die Zweifel der Ermittler – aber sie dringen nicht durch, die Gräben zur Staatsanwaltschaft werden tiefer. Im November 2023, als Ramona und Thorsten R. längst Revision gegen das Urteil eingelegt haben, übersendet die Leiterin der EG Eisberg einen Zwischenbericht, mittlerweile läuft der Kontakt mit der Staatsanwaltschaft nur noch über die Behördenleitung. Es sind 89 Seiten, randvoll mit Zweifeln, Widersprüchen, Fragen.

Tonaufnahmen, Vergewaltigungsproto­kolle, Fotos: Immer mehr angebliche Beweise entpuppen sich als fingiert, immer mehr spricht für eine umfassende Inszenierung von Miriam und Josephine. Den Polizisten war es gelungen, gelöschte Video-Szenen auf dem Handy von Miriam A. wiederherzustellen. Die vermeintlich schrecklichen Gewalt-Filme mit Josephine: eine Scharade. In einer Sequenz fangen die beiden während einer angeblichen Vergewaltigung an zu kichern. In einer anderen peitscht Miriam ihre gefesselte Freundin, bis die plötzlich ihren Knebel abnimmt und Miriam vorwirft: Du ruinierst den Film. Jeder erkennt, dass deine Hiebe die Stuhllehne treffen. 

Und es geht weiter. Miriams finanzielle Situation und ihre Ausgaben für Josephine, die spät entdeckten Stiftkamera-Aufzeichnungen ihres Vaters, Alibis von Miriams Eltern für mehrere angebliche Tattage, Indizien, dass Miriam sie bewusst falsch belastet, die Tatsache, dass sich sämtliche Hinweise auf die Existenz der „kriminellen Vereinigung“, die Josephine beschwört, ausschließlich auf ihren Geräten finden: All das listet der Bericht auf. An dessen Ende erklärt die Ermittlungsführerin, dass sich der Aussagepsychologe in seinem Gutachten auf nur zwei der unzähligen Vernehmungen von Josephine R. gestützt hat. Doch all die Erkenntnisse bewirken vorerst: nichts. 

Hätte die Staatsanwaltschaft spätestens den Zwischenbericht an das Landgericht weiterleiten müssen? Blieb sie untätig, obwohl deutliche Anhaltspunkte für die Unschuld von Ramona und Thorsten R. vorlagen? Wer ist dafür verantwortlich? Fragen, die ungeklärt sind.

Luzern im Januar 2025. Durch die Straßen geht ein kühler Wind, in den sich der Duft gerösteter Maronen mischt. Vom Vierwaldstättersee ziehen Wolken auf, in der Ferne sieht man die Gipfel der Voralpen. Ein wenig jenseits der Altstadt liegt das Büro von Susanna Niehaus. Sie ist Professorin an der Hochschule Luzern und seit 25 Jahren Sachverständige in Sexualstrafsachen. Mehrere hundert Verfahren hat die Rechtspsychologin begleitet, sie bildet Polizisten und Staatsanwälte aus, forscht zur Psychologie des Strafverfahrens, leitet ein Zentrum mit Fokus auf Opferschutz. 

Doch etwas wie das hier? Hat sie noch nicht gesehen. „Der Fall ist einzigartig. Erschütternd.“ Und in manchen Teilen „skandalös“.

Auf Bitten unserer Zeitung und des SPIEGEL hat sich Susanna Niehaus intensiv mit dem Komplex um Josephine R. befasst. Ihre Diagnose: „Systemversagen.“ 

Einer der Hauptgründe: die fehlende professionelle Distanz der Beteiligten und ihre emotionale Befangenheit. Angefangen beim Therapeuten von Josephine R., über die Staats- und die Opferanwältin bis in die Justiz stoße man immer wieder auf „suggestive Vorgaben und schwer mitgenommene Äußerungen anstelle der gebotenen Neutralität“. Die Behörden hätten sich in die Irre führen lassen, ein Fehler habe auf dem anderen aufgebaut. Das Mitleid mit einem vermeintlichen Opfer schrecklicher Taten, es verschleierte einigen Beteiligten den Blick. 

Maßgeblich: den der Staatsanwaltschaft Braunschweig. Dass die Behörde systematisch Be- und Entlastendes ermittelt hätte, wie es ihre Aufgabe ist? Die Professorin sieht es nicht. Stattdessen wurden Fakten „umgedeutet“, Gegenbeweise „nicht wahrgenommen“ oder „weggeredet“. Dass etwa ein Täterring, der sich angeblich auch im Darknet bewegt, zahlenden Kunden Quittungen für Vergewaltigungen ausstellt? Kaum plausibel. 

Stattdessen erkennt Niehaus „Zirkelschlüsse und Pseudoprüfungen“, die die eigenen Vorannahmen bestätigen. Ein Tunnelblick, vor allem bei der Oberstaatsanwältin. In der Psychologie nennt man das einen Bestätigungsfehler. Er beschreibt die Tendenz, unwillkürlich Informationen so zu ermitteln, auszuwählen und zu interpretieren, dass sie die eigenen Erwartungen erfüllen. 

Auch Josephines Verhalten sei außergewöhnlich. „Ihre Opfer manipuliert sie auf emotionaler Ebene gezielt und ausgesprochen geschickt“, sagt Niehaus. Gegenüber dem Therapeuten entdeckt Josephine ihre religiöse Ader, die Anwältin ködert sie mit Muttergefühlen. Jedem gibt sie das Gefühl: Nur du kannst mich retten. „So bringt sie die Menschen dazu, ihr bedingungslos zu vertrauen und sich aufopferungsvoll für die Sache einzusetzen.“ Am Ende werden alle „zu Puppen in Josephines Inszenierung“. 

Dass viele Verfahrensbeteiligte der jungen Frau „praktisch blind gefolgt sind“, habe aber nicht allein mit Josephines (und Miriams) Manipulationskünsten zu tun, Niehaus sieht auch den Einfluss einer Verschwörungserzählung: die der „Rituellen Gewalt“ mit seit der Kindheit antrainierter Bewusstseinskontrolle. Ein unhaltbares Konstrukt, betont die Professorin. 

Josephine R. bediene diese Erzählung und versorge ihre Anwältin und Therapeuten mit einschlägiger Literatur – die ihren Weg bis zur neunten Strafkammer findet. Auf diese Weise stelle sie sicher, dass man alle Widersprüche in ihrem Sinne einordnet, „was erschreckend gut gelingt“. Auch staatliche Stellen spielen dabei eine Rolle: So sagt Josephines Therapeut vor Gericht, er habe sich auf der Homepage der Missbrauchsbeauftragten des Bundes über das Thema informiert und festgestellt: „Das passt auf meine Patientin.“ Und schon hatten seine Annahmen einen offiziellen Anstrich.

Und die Richter? Auch dort sieht Niehaus Versäumnisse. Unter anderem bei der Auswahl der Sachverständigen und deren Bewertungen. Sich auf Josephines befangenen Psychiater zu verlassen, anstatt einen unabhängigen Fachmann hinzuzuziehen? Ein Schritt, den bereits der Bundesgerichtshof bemängelt hat. Auch falsche Geständnisse – wie fast sicher im Fall Miriam A. – seien kein unbekanntes Phänomen. 

Kein gutes Haar lässt Niehaus an dem Gutachten, das Josephine R. anfänglich eine überzeugende Aussage attestierte und Grundlage für die Verurteilung der Eltern war. Es wirke, als habe der Sachverständige die aussagepsychologische Methode im Kern nicht verstanden. „Das ist nur schwer zu ertragen.“ Eine Einschätzung, die zwei weitere erfahrene Aussagepsychologen bestätigen, die vom SPIEGEL und unserer Zeitung hinzugezogen wurden. Sie sagen: Das Gutachten sei gespickt mit schweren methodischen Fehlern. 

Wie die Aussage entstanden ist und wie sich entwickelt hat? Das habe der Gutachter kaum geprüft, dabei hätte er auf zahlreiche Widersprüche stoßen können. Stattdessen konzentriere er sich auf „Realkennzeichen“, wie die Fülle an Details – doch die finde man auch in Schilderungen versierter Lügner oder von Menschen, die für wahr halten, was sie herbeifabulieren.

Mängel, die die Richter hätten erkennen können, sagen die drei Experten, vielleicht sogar müssen. Das nicht beachtete Gutachten der Rechtspsychologin aus dem Stendaler Verfahren hingegen stufen die Fachleute – anders als die Staatsanwaltschaft – als methodisch sauber ein. Man hätte die Sachverständige im ersten Prozess gegen die Eltern als Zeugin anhören sollen. Etwas, auf dem auch die Verteidiger nicht bestanden haben.

Womit man es bei Josephine R. zu tun hat? Eine Frau, die glaubt, was sie behauptet? Eine krankhafte Lügnerin? Vielleicht werde man das nie sicher sagen können, erklärt Susanna Niehaus. Denn sie, dafür gibt es deutliche Hinweise, täusche Symptome psychischer Erkrankungen vor und orientiere sich an medienwirksamen Fällen. Je schwerer ihre selbstgestellten Diagnosen, desto höher klettere sie auf der Opferleiter. Josephines Ex-Mann Enrico R. erinnert sich, wie sie Beschreibungen psychischer Krankheiten regelrecht aufsog.

Aus Sicht der Rechtspsychologin Niehaus spricht jedoch einiges dafür, dass sie Merkmale von Psychopathie aufweise: Wie sie Menschen manipuliere und Beweise inszeniere, geplant, ohne Reue oder Empathie für ihre Opfer. Denkbar sei auch, dass sich Josephine R. in einem Grenzbereich bewegt, wo Täuschung und Wirklichkeit verschwimmen, in dem sie mal mehr, mal weniger weiß: Was ich sage, stimmt nicht – aber es hilft mir.

Die Recherche-Ergebnisse zu Josephines Jugend deuten auf eine lange Vorgeschichte, die bisher unbekannt war: Da ist die Freundin, die erzählt, wie Josephine bewusst ihre psychiatrische Diagnose gestohlen, sich gezielt als Mobbingopfer ausgegeben und gelogen haben soll. Enrico R. und andere Zeugen schildern, dass Josephine früh höchstwahrscheinlich falsche Vergewaltigungsvorwürfe erhob. Und auch Anhaltspunkte für womöglich tatsächlich belastende Erlebnisse sind erkennbar: So soll ein Bekannter etwa Nacktfotos von ihr verbreitet haben. Sieht sie sich selbst also als Opfer – und will sich dafür an der Menschheit rächen? Fragen, die eine psychiatrische Begutachtung klären muss. 

In Luzern ist es längst dunkel. Sechs Stunden lang hat Susanna Niehaus über den Fall gesprochen. Für sie gehört der vermeintliche „Horror-Missbrauch von Goslar“ zu den größten Justizirrtümern der deutschen Rechtsgeschichte. Und das, obwohl der Bundesgerichtshof nach den „Wormser Prozessen“ um einen angeblichen Kinderporno-Ring bereits in den 90er Jahren wissenschaftliche Mindeststandards für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Zeugen festlegte. Standards, denen der Gutachter im Fall Josephine R. nicht genügte – ohne, dass es jemandem auffiel. 

Damals waren 25 Menschen wegen Kindesmissbrauchs angeklagt. Doch nichts davon war real. Seinerzeit, sagt Niehaus, wusste man es nicht besser. „Heute schon.“ Und trotzdem wiederholt sich die Geschichte. 

Für die Professorin das Symptom einer beunruhigenden Entwicklung. Weshalb eine sorgfältige aussagepsychologische Prüfung notwendig ist, werde nicht mehr nur von vielen Therapeuten und Sozialarbeitern kaum mehr eingesehen – sondern scheine inzwischen auch in Teilen der Justiz in Vergessenheit zu geraten. Stattdessen erklärten es Opferverbände zum Tabu, Schilderungen mutmaßlicher Betroffener überhaupt zu prüfen. Schon vor zwei Jahren warnte Niehaus deshalb vor einer heraufziehenden Justizkatastrophe. „Dass die Katastrophe schon da ist, hätte ich nicht gedacht.“

Aus ihrer Sicht ein falsch verstandener Opferschutz. Denn nach Fällen wie dem von Josephine R. hätten es tatsächliche Opfer nur umso schwerer – weil die grundlegende Skepsis wächst. 

An einem Dienstag im Oktober 2024 klingelt ein Mann bei der Staatsanwaltschaft, einem schlichten Zweckbau in der Innenstadt, einen Steinwurf vom Landgericht entfernt. 

Er stellt sich beim Pförtner vor – Enrico R., geboren 1994 in Stendal, Staatsangehörigkeit: Deutsch – und sagt: „Ich möchte Anzeige erstatten.“ Anzeige gegen seine Ex-Frau Josephine. Wegen Verleumdung, falscher Verdächtigung und allem, was noch infrage kommt. 

Josephines Ex-Mann fühlt sich bis heute verfolgt. Wenn er das Haus verlässt, dreht er sich um und schaut: Ist sie da irgendwo? Erfindet sie wieder etwas? Monatelang wachte er gegen halb sechs in der Früh schweißgebadet auf: die Uhrzeit, zu der die Polizei vor seiner Tür stand, insgesamt drei Mal. Seinen Traum von der Bundeswehr musste er wegen der Vergewaltigungsvorwürfe begraben. Seinen Sohn hat er zuletzt Ende 2019 gesehen, als Josephine R. das Kind in eine Pflegefamilie gab. Es ist heute sechs Jahre alt. 

***

Mit dem später aufgehobenen Schuldspruch wurde die Wohnung von Ramona und Thorsten R. in Goslar aufgelöst, von der Vergangenheit bleiben ihnen nur ein paar Kisten mit alten Fotos. Ihr altes Leben, „es ist wie abgebrannt“, sagt Ramona R. im ersten Interview nach ihrem Freispruch. Bis heute kann sie das Haus nicht ohne Begleitung verlassen. Ihren Wohnort halten die Eheleute geheim, aus Angst vor der eigenen Tochter. Sie wollen versuchen, irgendwo ein neues Leben zu beginnen. 

„Ich hasse sie nicht“, sagt Ramona R. über Josephine. Aber Kontakt? „Den möchte ich nicht mehr.“ Ob Josephine ins Gefängnis gehört? Ihre Mutter schüttelt den Kopf. Eine geschlossene Einrichtung, das wäre das Richtige. „Mit Therapeuten, die ihr Handwerk verstehen.“ 

Vor Gericht, im ersten Prozess, hatte das Paar den Eindruck, dass Staatsanwaltschaft und Richter voreingenommen waren. „Es war egal, was wir gesagt hätten. Alles wurde ins Negative gewendet“, sagt Ramona R. 

Sie und ihr Mann haben mehrere Anzeigen erstattet: gegen ihre Tochter und Miriam A. sowie gegen Oberstaatsanwältin Vanessa B., es geht um Rechtsbeugung und schwere Freiheitsberaubung. Der zweite Staatsanwalt, mit dem sie einen Teil der Ermittlungen führte, ist nicht betroffen. Die zuständige Staatsanwaltschaft Göttingen prüft derzeit, ob sie einen Anfangsverdacht sieht.

***

Miriams Vater sitzt in seinem Wohnzimmer, hinter ihm eine Überwachungskamera, zur Sicherheit. Er und seine Frau galten jahrelang als verdächtig, obwohl man bei ihnen nie etwas fand. Auch die einjährige Überwachung ihrer Telefone blieb ergebnislos. Die Lügen seiner Tochter und die von Josephine R., die in der Zeitung verbreitet wurden, sie haben sein Leben zerstört. Die Nachbarn tuscheln noch immer, sie drehen sich weg. „Ich schlafe keine Nacht mehr. Ich muss wissen, was mit meinem Mädchen passiert ist! Warum hat man uns das angetan?“

Bis heute zittert Miriams Mutter, wenn es unerwartet an der Tür klingelt, aus Angst, dass die Polizei sie doch noch festnimmt. Sie geht kaum vor die Tür, ihr Herz ist schwer, einmal überlegte sie: Wenn ich an einen Baum fahre, ist es vorbei. Doch will sie ihrer Tochter in die Augen schauen, die bis heute für Taten in Haft sitzt, die sie fast sicher nicht begangen hat. „Ich will sehen, ob sie sich an mich erinnert. Ist da noch irgendetwas von der alten Miriam?“ 

***

Die Staatsanwälte aus dem Freispruch-Verfahren haben sich bei den Eheleuten R. für das entschuldigt, was sie erlitten haben. Ein junger Richter, der an dem aufgehobenen Schuldspruch gegen sie beteiligt war, meldete sich bei ihrem Verteidiger, ließ sein Bedauern ausrichten und sprach von einem Super-GAU für die Justiz. 

Der Vorsitzende der neunten Strafkammer, die Ramona und Thorsten R. im ersten Anlauf schuldig gesprochen hatte, sagt: „Damals war das Urteil aus unserer Sicht richtig. Niemand ist froh, wenn so etwas passiert. Doch die Beweislage ist eine völlig andere, als sie es bei unserer Entscheidung war. Es tut mir leid für das Ehepaar.“ In einem Interview mit unserer Zeitung hatte der Richter vor Jahren zwei Szenarien beschrieben, die ihm Albträume bereiten: Jemanden freizusprechen, der eine weitere schwere Tat begeht – und Unschuldige ins Gefängnis zu bringen.

***

Oberstaatsanwältin Vanessa B. ließ Anfragen unserer Zeitung und des SPIEGEL unbeantwortet. Auch angesichts der gegen sie erstatteten Strafanzeige, deren Inhalt sie nach wie vor nicht kenne. Ihre Behörde, die Staatsanwaltschaft Braunschweig, hatte angekündigt, die Ermittlungen im Rückblick analysieren zu wollen. Zu welchen Schlüssen man kommt? „Das bleibt intern“, erklärt ihr Sprecher Christian Wolters. 

Nur so viel: Niemand habe für möglich gehalten, dass sich die Frauen im Voraus absprechen, niemand habe geglaubt, dass das Geständnis von Miriam A. falsch sein könnte. Und dann sei da ja noch der Glaubhaftigkeitsgutachter, auf den man sich stützte. „Hinterher“, sagt Wolters, „ist es immer einfach, es besser zu wissen.“

***

Auch von Mark Kirschner hätte man gern erfahren, wie er über das Verhältnis zu seiner früheren Patientin denkt, die mittlerweile Hausverbot in Liebenburg hat. Der einstige Therapeut von Josephine R. ließ eine Anfrage unbeantwortet, er verweist auf seine Schweigepflicht. 

***

Der Aussagepsychologe Thorsten S., der so folgenschwer irrte, hat bereits im zweiten Prozess gegen die Eltern Fehler eingeräumt. Fehler, die ihn verfolgen. „Zu unkritisch“ sei er an die Zeugin herangegangen, er habe „Druck“ vonseiten des Gerichtes gespürt.

***

Opferanwältin Gabriele R. hat ihr Mandat im Mai 2024 niedergelegt. Kurz darauf erstattet sie Anzeige wegen Verleumdung gegen Josephine R. Wie sie sich so täuschen konnte? Das fragt sich die Juristin bis heute. „Ich hätte nie für möglich gehalten, dass es jemand schafft, mich dermaßen zu manipulieren.“ Für gewöhnlich trenne sie Privates und Geschäftliches. „Im Fall von Josephine leider nicht.“ „Jetzt“, sagt die Anwältin, „gilt es, daraus zu lernen.“

***

Eine frühere Staatsanwältin sagt: „In diesem Fall gibt es nur Verlierer.“ Die Unschuldigen, die Engagierten, die tatsächlichen Opfer. Siegt am Ende wenigstens die Wahrheit? Anfang Januar 2025 hat die Ermittlungsgruppe „Eisberg 2“ ihre Arbeit aufgenommen. Drei Polizisten und zwei Staatsanwälte sammeln Beweise dafür, wie Miriam A. und Josephine R. vorgegangen sind. Der Vorwurf: die Inszenierung einer Straftat und schwere Freiheitsberaubung. Zwei Verbrechen. 

Alle vormals Beschuldigten werden als Zeugen befragt, die Gespräche dauern Stunden. Es gibt so viel zu sagen. Sie alle stellen eine Frage.

Warum?

Will sich Josephine überlegen fühlen, wie die Rechtspsychologin vermutet?

Ist sie eine notorische Lügnerin, wie ihr Kollege sagt?

Ist es die Sucht nach Aufmerksamkeit, wie der Ex-Mann glaubt?

Ist es Eifersucht, wie die Mutter meint?

Oder ist es am Ende die Sehnsucht, ein Opfer zu sein?

Wenn Josephine R. nicht so einen Schaden angerichtet hätte, könnte sie einem leidtun. Wie einsam ein Leben sein muss, dessen einziger Inhalt es zu sein scheint, andere zu zerstören?

Vechta im Dezember 2024. Wer den Weihnachtsmarkt der Kleinstadt passiert, vorbei an geduckten Fachwerkhäusern und festlich geschmückten Schaufenstern, steuert auf einen Backsteinbau zu. Niedersachsens einziges großes Frauengefängnis, hier wartete die frühere RAF-Terroristin Daniela Klette auf ihren Prozess, hier sitzt Miriam A. seit drei Jahren ein. Ihrem Anwalt zufolge wollte sie eine Neuaufnahme ihres Verfahrens, es hieß: Sie würde alles offenlegen. 

Die Tür zum Besucherzimmer öffnet sich, eine kleine Frau von 30 Jahren wird von einer Wachtmeisterin hereingeführt. Lange, dunkle Haare, weites weißes Hemd, schwarzes T-Shirt, zerschnittene Unterarme. Höflich grüßt Miriam A. und nimmt Platz. Ein Wiederaufnahmeverfahren? Will sie derzeit nicht. Lieber sitze sie die verbleibenden Jahre ab.

Zwei Stunden lang spricht sie, über „schwarze Messen“, „brutale Orgien“ und sadistischen Regeln. Ihr Geständnis hat sie widerrufen – ihre eigenen Eltern und die von Josephine bezichtigt sie aber weiterhin. „Ich war doch dabei.“ Alles beim Alten. 

Als Miriam hört, dass ihre Eltern Alibis haben, kaut sie kurz auf ihrer Lippe. Dann schließt sich die Stahltür wieder hinter ihr. 

Josephine R. lebt bis heute von Opferrente, die ihr wegen des angeblichen Missbrauchs durch Miriam zusteht. 

Wo genau sie sich aufhält, ist nicht bekannt. Nur, dass sich die beiden Frauen wieder schreiben.

***